Решение по делу № 2-1470/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                              г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Лозового М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку (пени) в размере 178 500 руб. за период с 13.09.2016 (дата, по которую суд взыскал неустойку) по 26.12.2016 (дата выплаты по исполнительному листу), и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2016 в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением К.С.А., страховой полис ОСАГО №, выдан ПАО «Росгосстрах»; Мицубиси Аиртрек, регистрационный знак А №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ПАО «Росгосстрах», и ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением К.А.А., страховой полис ОСАГО №, выдан ПАО «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю Мицубиси Аиртрек, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: крыша, капот, правая передняя и задняя дверь, передние и заднее крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передние блок фары, противотуманные фары, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 09.02.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.А., управлявшего а/м ВАЗ 21074, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о ДТП от 24.05.2016.

Ответчиком 16.06.2016 была произведена выплата в сумме 230 000 руб., которая не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля истца.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 489 900 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, и 03.11.2016 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе, было взыскано страховое возмещение в размере 170 000 руб., неустойка за период с 21.06.2016 по 12.09.2016 по 1 700 руб. в день.

Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом был получен исполнительный лист по делу, который направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 26.12.2016.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 170 000 руб. - размер ущерба, причиненного ДТП согласно решению суда, количество дней за период с 13.09.2016 (дата, по которую суд взыскал неустойку) по 26.12.2016 (дата выплаты по исполнительному листу) - 105 дней. 170 000 руб. 00 коп. / 100 * 1 * 105 = 178 500 руб.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. Указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 с принадлежащим истцу ТС Митсубиси Аиртрек, регистрационный знак №, произошел страховой случай, в связи с которым ответчик 16.06.2016 произвел ему выплату страхового возмещения в неполном размере 230 000 руб., которая не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта.

Истец организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба от ДТП и установил, что он составляет с учетом износа 489 900 руб., после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, неустойку не выплатил, после чего истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период просрочки с 21.06.2016 по12.09.2016 (99 дней) в размере 168 300 руб., штраф в размере 85 000 руб., убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 458 300 руб.

Указанное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 08.12.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке Сбербанка РФ о состоянии вклада истца ему по указанному решению суда 26.12.2016 ответчиком выплачено 458 300 руб.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 13.09.2016 (дата, по которую суд взыскал неустойку) по 26.12.2016 (дата выплаты по исполнительному листу), то есть за 105 дней.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: 170 000 руб./100 * 1 * 105 = 178 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу по решению суда не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2016 установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО длительное время (99 дней) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения ущерба в полном объеме; после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и вынесенного судом решения ответчик также длительное время, в течение 105 дней, не предпринимал действий по добровольному исполнению решения суда до его принудительного исполнения.

При таком положении суд с учетом доводов, изложенных в возражениях ответчика на иск, полагает возможным снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., считая такой размер неустойки не превышающим установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки, и соразмерным последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части требований.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.11.2016 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а повторное взыскание компенсации морального вреда за одни и те же действия страховщика законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № от 23.07.2018, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Порфирова В.А. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 23.07.2018.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порфирова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Порфирова В.А. неустойку за период с 13.09.2016 по 26.12.2016 в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 160000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян