Решение по делу № 2-2394/2018 от 02.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018 г.

дело № 2-2394_2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.,

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фирулеву Владимиру Аркадьевичу, Муниципальному бюджетному учреждению «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило к Фирулеву В.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 204330 руб. 89 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5423 руб. 31 коп..

В обоснование иска указано, что СПАО «Ингосстрах» и Хамидулина О.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортных средств №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору страхования определена в размере 792 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хамидулиной О.Н, и под управлением Хамидулина И.Х., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» и под управлением Фирулева В.А..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фирулевым В.А. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Фирулева В.А., на случаи причинения вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №).

В связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Хамидулин И.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно заказ - наряду ООО «Авантайм-Сервис» от 23.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 369 184 рублей 44 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 369 184 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № 430246 от 22.05.2014 года.

В порядке ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» (до 17.06.2015 г. ОСАО «Ингосстрах») обратилось с претензией к САО «ВСК», которое выплатило сумму в размере 120 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального вреда, выплаты СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Таким образом, с Фирулева В.А. подлежит взысканию сумма 204330 руб. 89 коп. (369184,44 руб. – 120000 руб. – 44853, 55 руб. (износ)).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю. в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы согласна. Стоимость восстановительного ремонта просила взыскать с учетом износа заменяемых деталей.

Определения суда от 30.03.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Фирулева В.А., на надлежащего – МБУ «Автобаза Администрации г. Екатеринбург».

Определением суда от 30.03.2017 г., от 18.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Фирулев В.А..

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 15.02.2018г. определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечен в качестве соответчика Фирулев В.А..

Ответчик Фирулев В.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве указал, что с требованиями не согласен, поскольку не являюсь надлежащим ответчиком по настоящему спору. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит юридическому лицу МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», о чем указано в справке о ДТП. В тот период и по настоящее время он (Фирулев В.А.) состоит в трудовых отношениях с указанным учреждением, что подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой он (Фирулев В.А.) был принят водителем на основании приказа от 13.07.2012 № 189 к. Требования о возмещении материального вреда должны быть предъявлены к юридическому лицу - МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга». Работодатель - МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» -застраховал по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств в САО «ВСК». В силу трудового договора он (Фирулев В.А.) несет материальную ответственность перед работодателем.

Представитель ответчика МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» Кузнецова Е.Н. иск признала частично, указав, что с выводами судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы согласна. В судебном заседании заявила о частичном признании иска в размере 127935,66 руб. согласно судебной экспертизе.

Определением суда от 18.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Хамидулин И.Х., Хамидуллина О.Н., СОАО «ВСК», ООО «Авантайм -Сервис».

Третьи лица Хамидуллин И.Х., Хамидуллина О.Г., СОАО «ВСК», ООО «Авантайм-Сервис» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, причина неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» и Хамидулина О.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортных средств №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору страхования определена в размере 792 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хамидулиной О.Н, и под управлением Хамидулина И.Х. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» и под управлением Фирулева В.А..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Фирулевым В.А. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривается Фирулевым В.А..

Гражданская ответственность водителя Фирулева В.А., на случаи причинения вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №).

В связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Хамидулин И.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно заказ -наряду ООО «Авантайм-Сервис» от 23.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 369 184 рублей 44 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 369 184 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № 430246 от 22.05.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

СПАО «Ингосстрах» (до 17.06.2015 г. ОСАО «Ингосстрах») обратилось с претензией к САО «ВСК», которое выплатило сумму в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», в момент дорожно – транспортного происшествия Фирулев В.А., управляя указанным транспортным средством, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки, копией путевого листа легкового автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Фирулева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга».

По ходатайству представителя МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» по данному делу проведена судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14., ФИО15 выполненному по определению суда от 26.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа - 278155 рублей, с учетом износа составила 247935 руб. 66 коп.. В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сработала система фронтальных подушек безопасности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного СПАО «Ингосстрах», суд принимает в качестве доказательства заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 ФИО17 где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 278155 рублей, с учетом износа - 247935 руб. 66 коп..

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в размере 369 184 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № 430246 от 22.05.2014 г. и соответственно к истцу перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требование, суд применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании суммы материального вреда в порядке суброгации, возникшего в результате действий работника - ответчика МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», определив сумму материального вреда с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пределах заявленных истцом требований, в размере 127935 руб. 66 коп. (247935 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта на основании результатов судебной экспертизы) - 120 000 рублей).

Учитывая, что на момент ДТП Фирулев В.А. законным владельцем транспортного средства, которым управлял, не являлся, осуществлял трудовые функции по заданию своего работодателя, предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке суброгации не имеется.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд установил, что представитель ответчика МБУ «Автобаза города Екатеринбурга» Кузнецова Е.Н. признала частично предъявленный к ним иск в размере 127935,66 руб. согласно судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска представителем ответчика МБУ «Автобаза города Екатеринбурга» Кузнецовой Е.Н. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска представителю ответчика понятны, о чем отобрана расписка.

При таком положении суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с МБУ «Автобаза города Екатеринбурга» материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 127935 руб. 66 коп. (247935 руб. 66 коп. – 120 000 руб.) подлежащими удовлетворению.

Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Фирулева В.А. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МБУ «Автобаза города Екатеринбурга» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3758 руб. 71 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фирулеву Владимиру Аркадьевичу, Муниципальному бюджетному учреждению «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 127935 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ