Решение по делу № 2-7800/2024 от 21.06.2024

50RS0039-01-2023-010243-18

Дело № 2-7800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 39А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.С.,

    с участием истца ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является собственником 2-комнатной <адрес> на 19-ом этаже многоквартирного <адрес> д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 20 этаже многоквартирного <адрес> д. <адрес>а МО бесконтрольно поступала вода, в результате чего была залита <адрес>, принадлежащая ФИО1, расположенная этажом ниже - на 19 этаже. В результате затопления <адрес> были повреждены потолок, стены, мебель. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭкспертЪ», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 467 655 рублей 60 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 15 000 рублей. О факте проникновения воды в помещение <адрес>, принадлежащей ФИО1, комиссией составлен Акт № от 22.06.2023г., которым подтвержден факт затопления квартиры и повреждения имущества. В телефонном разговоре, ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в три часа утра в его квартире случилась протечка воды. Допустить в свою квартиру комиссию для составления акта ФИО3 отказался, что в свою очередь зафиксировано в акте от 22.06.2023г. Присутствовать в квартире истца при осмотре и составлении комиссией акта, ответчик также отказался. Добровольно возместить причиненный ущерб и мирно разрешить возникшую ситуацию ответчик отказался. Истец был вынужден обратиться в компанию ООО «ПрофЭкспертЪ» для составления отчет об оценке поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. специалист-оценщик выезжал по адресу <адрес>, д. Островцы, Раменский р-он, <адрес> для осмотра квартиры истца. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра квартиры оценщиком. Но в назначенное время для осмотра квартиры истца не явился. Причину неявки не сообщил. С просьбой о переносе даты осмотра квартиры к истцу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Претензия истца оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 467 655 рублей 60 копеек, моральный ущерб в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по госпошлине 7877 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснял, рано утром после того, как проснулись, увидели, что на кухне потоп. У консьержа узнали номер телефона ответчика, не смогли дозвониться, но дозвонились его жене. Она сказала, что её сейчас нет дома, и там ответчик. Ответчика смогли найти только в 11 часов. Сотрудники УК составили акт, смогли дозвониться до ответчика, сказали, чтобы он впустил их в квартиру, однако он отказал, о чем был составлен акт. На оценку ответчик не приходил, сказав, что он никакие письма и уведомления не получает и получать не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что его супруге дозвонились в 10 утра, она находилась на работе, как и он. Он смог приехать, как освободился, в 12 часов. Никто ему про акты не говорил. Он не мог препятствовать доступу в квартиру. Протечка также была в подъезде и у него в санузле. Когда он пришел к истцу, он предложил решить вопрос, рядом стоял еще один человек, который сказал, что он будущий собственник. На 21 этаже проживает инвалид-колясочник, который неоднократно их заливал. Они, как собственники, на это не реагируют, конкретного ущерба, который может помешать жить не происходит. Подобный иск, это попытка заработка стороны истца. Ремонт был не свежий, и ремонт там не восстановительный.

Третье лицо ООО УК "СтарКомСервис" в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

            В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пукт 1).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

            В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

            Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2-комнатной <адрес> на 19-м этаже многоквартирного <адрес> д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 20 этаже многоквартирного <адрес> д. <адрес>а МО произошел залив <адрес>.

            Собственником <адрес> является ФИО3

            По факту залива <адрес>, принадлежащей ФИО1, комиссией в составе управляющего ООО УК "СтарКомСервис" ФИО5, техника смотрителя Свидетель №1 составлен Акт № от 22.06.2023г., в котором подтвержден факт залива, отражены повреждения: обмокание потолка на кухне – 6 кв.м., обмокание потолка в коридоре – 1 кв.м., намокли обои на кухне – 6 кв.м., деформация панелей кухонного гарнитура – 3 п.м., попадание воды на телевизор (оценка эксперта), залита водой столешница кухонного гарнитура (л.д. 149).

            Из акта следует, залив произошел из <адрес>, расположенной на 20 этаже, над квартирой 154. Залив обнаружен в 5 ч. 45 мин. Причина залива не установлена, поскольку собственник <адрес> ФИО3 отказался допустить в свою квартиру комиссию, о чем составлен дополнительный акт. В свою очередь от ФИО3 не поступало заявлений о заливе его <адрес> со стороны вышерасположенной <адрес> (л.д.128).

            Согласно доводам истца, в телефонном разговоре, ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в три часа утра в его квартире случилась протечка воды. Допустить в свою квартиру комиссию для составления акта ФИО3 отказался, что в свою очередь зафиксировано в акте от 22.06.2023г.

            Истец был вынужден обратиться в компанию ООО «ПрофЭкспертЪ» для составления отчет об оценке поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. специалист-оценщик выезжал по адресу: <адрес>, д. Островцы, Раменский р-он, <адрес> для осмотра квартиры истца. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о проведении осмотра квартиры оценщиком, что подтверждается телеграммами, на осмотр не явился, причину неявки не сообщил (л.д.139-142).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

            Оценивая заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертЪ», суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, является полным, обоснованным, содержит фотофиксацию повреждений, в связи с чем, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Исследование произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

            Ответчиком данное доказательство не оспорено, несмотря на разъяснение суда о возможности назначения судебной экспертизы после внесения денежных средств в счет её оплаты на депозит Управления судебного департамента, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в судебное заседание ответчик не явился.

            Согласно пояснениям стороны истца, у ответчиков есть перепланировка квартиры и установлено дополнительное оборудование, предположительно фильтры, где образуются протечки, проблема не решена до сих пор.

            Ответчик предлагал истцу в судебном заседании решить спор мирным путем, однако стороны не достигли компромисса по сумме ущерба.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

                По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

                Залив квартиры истца, как установлено судом, произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

                Принимая во внимание отказ ответчика допустить в свою квартиру комиссию для осмотра, что зафиксировано в акте от 22.06.2023г., отсутствие обращений от ФИО3 о заливе его <адрес>, пояснения истца о телефонном разговоре с ответчиком, в котором тот подтвердил, что в три часа утра в его квартире случилась протечка, суд приходит к выводу, что собственник <адрес> является лицом, причинившим вред.

                В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                Ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе.

                Доводы ответчика о возможном заливе квартиры истца, произошедшем по причине в зоне ответственности управляющей организации, ничем объективно не подтверждены.

                Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно на собственнике <адрес> лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в помещении ответчика, которое не относится к общему имуществу.

                Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ПрофЭкспертЪ», признавая его достоверным доказательством.

                На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца суммы ущерба 467 655 рублей 60 копеек.

                На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 7876,56 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (467655,60 руб.-200000 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., которые подтверждены документально.

                Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

                Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона о ЗПП).

                Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняет, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)".

                С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривается, доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика (который не является в данных правоотношениях исполнителем, уполномоченной организацией), которые нарушают личные неимущественные права истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 467 655 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по госпошлине 7877 руб., а всего 490 532,6?0 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                     Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 23.09.2024г.

_______________

Копия верна

УИД 50RS0№-18

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Балашихинский городской суд<адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес>Ател.: 8 495 529-33-84;факс: 8 498-662-18-69					ФИО1<адрес>, д. Островцы, <адрес>ФИО3<адрес>, Московский бульвар, <адрес>ООО УК "СтарКомСервис"125367 <адрес>, стр. 1, эт. 2, пом. 1, ком. 37, офис. ВЗЖ
ДД.ММ.ГГГГ		№	2-7800/2024
В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется копия решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. для сведения. Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Беседина Елена Александровна