Решение по делу № 2-2886/2022 от 25.07.2022

УИД 61RS0012-01-2022-005701-40

Дело № 2-2886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО «Сбербанк» к Серикову А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Московского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Серикову А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ПАО «Сбербанк» и Сериковым А.Ю. 13.02.2018 года заключен кредитный договор № 92290543 на предоставление кредита в сумме 533 447 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.

В день заключения договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

У ответчика по состоянию на 23.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 564 285 руб. 19 коп., из которых просроченный основной долг – 446 148 руб. 24 коп., просроченные проценты – 118 136 руб. 95 руб.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита. Однако до настоящего времени требование не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика Серикова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 92290543 от 13.02.2018 года в размере 564 285 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сериков А.Ю. в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, судебные повестки, направленные по указанному истцом адресу, а также адресу указанному в адресной справке, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

С учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации» суд признает ответчика Серикова А.Ю. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ПАО «Сбербанк» и Сериковым А.Ю. 13.02.2018 года заключен кредитный договор № 92290543 на предоставление кредита в сумме 533 447 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 12-14).

Банк исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом. Кредитор предоставил заемщику кредитную карту.

Заемщик свои обязательства по эмиссионному контракту исполняет ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательного платежа взимаются проценты в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

У ответчика по состоянию на 23.05.2022 года образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере 564 285 руб. 19 коп., из которых просроченный основной долг – 446 148 руб. 24 коп., просроченные проценты – 118 136 руб. 95 руб.

Нарушение обязательств со стороны заемщика является существенным.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Расчет истца судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 92290543 от 13.02.2018 года в размере: основной долг – 446 148 руб. 24 коп., просроченные проценты – 118 136 руб. 95 руб., подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8 842 руб. 85 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 285338 от 12.07.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО «Сбербанк» к Серикову А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Серикова А.Ю., гражданина Российской Федерации (Паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору в размере 564 285 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 842 рублей 85 копеек, а всего 573 128 (пятьсот семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.

Cудья :          В.Ш. Шабанов