Решение по делу № 8Г-20364/2021 [88-23797/2021] от 19.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23797/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               19 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев материал по иску Осик-Осецкой Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю. В.

на определение мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г.,

установил:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась к мировому судье судебного         участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22000 рублей (номер материала в суде первой инстанции не указан).

В обоснование заявленных требований Осик-Осецкая Ю.В. указала, что 30 марта 2017 г. в связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства, заключённого между сторонами, - причинением автомобилю повреждений, с целью недопущения хищения салона автомобиля и его угона, транспортное средство истцом было помещено на временное платное хранение, расходы истца на которое составили 22000 рублей. Ответчик от возмещения данных расходов в рамках урегулирования убытка по страховому случаю отказывается, финансовым уполномоченным данный отказ признан обоснованным, с чем заявитель не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 г. исковое заявление                             Осик-Осецкой Ю.В. возвращено, заявителю разъяснено, что истец вправе с данным исковым заявлением обратиться в суд по месте нахождения организации или его представительства.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного                  участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от                  25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба                 Осик-Осецкой Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит об отмене указанных определения и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, статус истца как потребителя финансовой услуги в спорных правоотношениях.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Возвращая исковое заявление Осик-Осецкой Ю.В. и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьёй по месту нахождения ответчика или его представительства, в то время как место нахождения                         ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Осик-Осецкая Ю.В. в исковом заявлении указала адрес для почтовых отправлений (<адрес>), который не относится к территориальной подсудности Одинцовского судебного района Московской области; иной адрес по тексту иска не указывался, исковое заявление было направлено почтой из г.Москвы, а регистрация истца по месту пребывания в <адрес> правового значения не имеет, поскольку не был указан истцом адрес места жительства в исковом заявлении, и наличие временной регистрации в Одинцовском городском округе не свидетельствует о постоянном месте жительства истца по указанному адресу, так как не приложены документы, подтверждающие фактическое проживание по адресу регистрации по месту пребывания.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля               1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 28, 29, 56, 133, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исход из разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, – и, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как указано в просительной части искового заявления,                                         Осик-Осецкая Ю.В. просила признать ответчика недобросовестным лицом, которое за счёт страхователя минимизировало издержки, а значит, получило неосновательное обогащение или прибыль, и взыскать с ответчика стоимость платного хранения в размере 22000 рублей.

В то же время из содержания искового заявления в целом следует, что Осик-Осецкой Ю.В. заявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с несогласием с объёмом подлежащего истцу вследствие наступления страхового случая возмещения, о взыскании денежных средств, составляющих понесённые истцом расходы на оплату услуг по хранению повреждённого транспортного средства с целью минимизации убытков, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт у 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору добровольного страхования имущества, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, Осик-Осецкой Ю.В. к исковому заявлению было приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания. В исковом заявлении указан только адрес для почтовых отправлений: <адрес>, – в то время как в силу пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении подлежит указанию место жительства истца или, если истцом является организация, её адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

К частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. приложила свидетельство о регистрации по месту пребывания от 8 февраля 2019 г. № 132 о регистрации по месту пребывания в <адрес>, на что имеется ссылка в апелляционном определении.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьёй 5 данного Закона предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учёта в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января                  1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 2 июня 2011 г. № 11-П и от                 30 июня 2011 г. № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О).

Таким образом, потребитель самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальный условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность истца, обращающегося за защитой прав потребителя в суд по месту регистрации по месту пребывания, презюмируется, пока не доказано иное, что явно следует из искового материала либо исследуется после принятия искового заявления к производству. Закон не предусматривает обязанность истца-потребителя, обращающегося в суд по месту регистрации по месту пребывания, на стадии подачи иска предоставлять дополнительные документы, подтверждающие фактическое проживание по этому адресу (договор найма, аренды и т.д.), как на то указал суд апелляционной инстанции.

Суд в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости, после принятия искового заявления к производству, вынести этот вопрос на обсуждение сторон, дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца в связи с регистрацией по месту пребывания и подачей настоящего иска по месту пребывания на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц либо предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, либо с иной противоправной целью.

Однако выше приведённые требования закона и разъяснения его применения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не были учтены, юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о подсудности спора на стадии принятия искового заявления определены неправильно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции по настоящему делу в нарушение требований стати 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены, оценка относимости адреса регистрации по месту пребывания к подсудности мирового судьи, к которому Осик-Осецкая Ю.В. подала исковое заявление, не дана.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Одинцовский городской суд Московской области.

Судья:                  (подпись)                                                       С.В.Гольман