Решение по делу № 33-569/2022 (33-11882/2021;) от 14.12.2021

Судья: Гречановская О.В.	Дело №33-569/2022 (33-11882/2021, 2-866/2021)
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г.Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства

гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по апелляционной жалобе Батурина С.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Батурину Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к Батурину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 25.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Батуриным С.В. был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105000 руб., под 25% годовых. Как следует из условий кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчётный счёт ответчика, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключён договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «АБК». На основании решения № от 20.10.2018 была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно перечню кредитных договоров уступки прав требований № от 22.05.2017 общий объём уступаемых прав составил 57057,51 руб., из которых: 49411,97 руб. – основной долг, 6448,54 руб. – проценты по кредиту, 1197 руб. – комиссии. Указанная задолженность образовалась в период с 25.08.2014 по 22.05.2017.

Истец просил взыскать с Батурина С.В. в пользу ООО АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 по состоянию на 22.05.2017 в размере 57057,51 руб., из которых: 49411,97 руб. – основной долг, 6448,54 руб. – проценты по кредиту, 1197 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,72 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.10.2021 требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Батурину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Батурина С.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 по состоянию на 22.05.2017 в размере 57057,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49411,97 руб., задолженность по уплате процентов – 6448,54 руб., комиссии – 1197,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,72 руб.

В апелляционной жалобе Батурин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы в его адрес не приходили. В связи с тем, что ему не было известно об исковом заявлении, он не мог предоставить возражения относительно исковых требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» Шепелевым М.В. принесены возражения.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Батуриным С.В. заключён кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 105000 руб., на срок до 25.09.2015, под 25% годовых. Денежные средств были перечислены на счёт ответчика. Таким образом, банк в полном объёме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств заёмщику. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «АБК» был заключён договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «АБК». На основании решения № от 20.10.2018 была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктиБизнесКонсалт».

Согласно перечню кредитных договоров уступки прав требования № от 22.05.2017 общий объём уступаемых прав составил 57057,51 руб., из которых: 49411,97 руб. – основной долг, 6448,54 руб. – проценты по кредиту, 1197 руб. – комиссии. Указанная задолженность образовалась в период с 25.08.2014 по 22.05.2017.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Батурин С.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого кредитного договора, взыскав с Батурина С.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 по состоянию на 22.05.2017 в размере 57057,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49411,97 руб., задолженность по уплате процентов – 6448,54 руб., комиссии – 1197,00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Батуриным С.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иного расчёта, а также доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства заблаговременно направлялось в адрес Батурина С.В. заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> было возвращено в суд по истечении срока хранения. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место проживания.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Будучи надлежащим образом извещённым, ответчик, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, тем самым принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, следует указать, что ответчик Батурин С.В. не лишен был права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

Таким образом, ссылка о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Обстоятельства, по которым суд пришёл к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Станислава Витальевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова