Решение по делу № 33-1132/2023 (33-35604/2022;) от 20.10.2022

судья Лазарева А.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Измайловой О. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

по встречному иску Измайловой О. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Измайловой О.В. – Сальникова А.И., представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области – Уразовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Измайловой О.В., о признании объекта капитального строительства - здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанное здание в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика, исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по вышеуказанному адресу и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ответчиком было осуществлено строительство, в связи с чем, за ней было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отдел надзора за строительством N 4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области уведомил Администрацию городского округа Мытищи о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке.

<данные изъяты> по результатам проведенной проверки было установлено, что принадлежащее ответчику спорное здание возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, в зоне 2-го пояса источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также, что спорное здание по функциональному назначению представляет собой гостиницу, строительство которой не допускает вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Измайлова О.В. обратилась в суд со встречным иском о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности спорный жилой дом, располагается на принадлежащем ей земельном участке, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки отнесен к функциональной зоне «Р1-зона парков», предусматривающей размещение, в том числе гостиниц, кемпингов, домов отдыха. В целях использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, за счет собственных средств, на указанном земельном участке ответчик осуществил реконструкцию жилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, в результате которой спорный жилой дом стал нежилым зданием, используемым в качестве гостевого дома. Спорное нежилое здание, возведено на принадлежащем ей участке с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области, заявленные первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Измайловой О.В. в судебном заседании первоначальные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к Измайловой О.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе отказано, встречный иск удовлетворен. Судом постановлено:

Признать жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с К<данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - нежилым зданием (гостевым домом).

Признать за Измайловой О. В. право собственности на нежилое здание (гостевой дом) площадью <данные изъяты> кв.м с К<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить за Измайловой О. В. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с К<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Администрация городского округа Мытищи в обоснование заявленных требований и возражая относительно встречных исковых требований, ссылалась на то, что спорный объект расположен в жесткой (150-метровой) зоне П пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Между тем, указанным доводам Администрации г.о. Мытищи судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация городского округа Мытищи Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Измайловой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Измайлова О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по вышеуказанному адресу и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке ответчиком была осуществлена реконструкция, в связи с чем, за ней было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>.

На основании приказа Минэкономразвития России от 10 ноября 2020 г. N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в отношении спорного земельного участка с КН <данные изъяты> были внесены изменения в части вида разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «отдых (рекреация)».

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам осмотра объект исследования - здание площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу - двухэтажное строение с мансардным этажом, состоящее из номеров, оборудованных спальными комнатами, кухнями и санузлами, имеющих непосредственный выход на террасу и не имеющее зоны для приема посетителей (ресепшн), а также ресторан, хозяйственную часть, оборудованную для оказания дополнительных услуг, является предприятием, предоставляющим минимальный набор услуг для ночлега, включая санитарно-гигиеническое оборудование.

Объект исследования представляет собой каркас с устойчивой и пространственной неизменяемостью строения, на ленточном железобетонном фундаменте.

Объект исследования является объектом капитального строительства, которое на момент производства экспертизы соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89* (с Поправкой, с Изменением №1)», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Опечаткой, с Изменением №1)», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 7, 56, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежащий Измайловой О.В. на праве собственности земельный участок предусматривает размещение на нем объектов недвижимости, в том числе объектов, предназначенных для туризма и отдыха, доказательств того, что спорное строение не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, и удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на нежилое здание.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный объект расположен в жесткой (150-метровой) зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

По ходатайству Измайловой О.В. судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО «Геосервис».

Заключением эксперта в результате обследования земельного участка ответчика установлено:

- границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор);

- На земельном участке расположены:

        - основное строение - здание с КН <данные изъяты>;

- вспомогательное некапитальное строение.

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., погрешность определения площади земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

В Приложении 2 лист 2 представлен план наложений границ земельного участка ответчика на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также на контур береговой линии Икшинского водохранилища по сведениям ЕГРН (реестровый <данные изъяты>).

На данном плане фиолетовым цветом отображены границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, голубым цветом - урез воды по состоянию на дату обследования, зеленым цветом - береговая линия (граница водного объекта) Икшинского водохранилища по сведениям ЕГРН.

На плане видно, что здание с КН <данные изъяты>, принадлежащее Измайловой О. В., расположено на расстоянии <данные изъяты> м от уреза воды по состоянию на дату обследования, и на расстоянии <данные изъяты> м от береговой линии Икшинского водохранилища, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы и правила использования земель, расположенных в их пределах, установлены следующими нормативными актами:

    Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500- 1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП»;

    Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»;

    Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. № 45 «Об утверждении СП 2.1.4.2625-10».

Ближайшая к земельному участку ответчика станция водоподготовки - Северная станция, - расположена на расстоянии более 20 км от здания с КН <данные изъяты>.

Ближайший к земельному участку ответчика гидроузел, относящийся к системе водоснабжения г. Москвы - Акуловский гидроузел, также расположен на расстоянии более 20 км от здания с КН <данные изъяты>.

Учитывая положения п. 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 2.3.1 СП 2.1.4.2625-10, а также значительную удаленность от гидротехнических сооружений и станций водоподготовки, экспертом сделан вывод о том, что здание с КН <данные изъяты>, принадлежащее Измайловой О.В., расположено за пределами границ 1 пояса ЗСО.

Икшинское водохранилище, вблизи которого расположено здание ответчика, относится к системе канала имени Москвы.

Учитывая п. 2.2.4, 2.3.4, 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10, п. 2.1 и п. 2.1.1 Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143, эксперт пришел к выводу о том, что здание с КН <данные изъяты>, принадлежащее Измайловой О.В., расположено в границах 2 пояса ЗСО.

Федеральным законом от 16.02.2022 №9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», в ст. 27 Земельного кодекса РФ были внесены изменения, в результате которых, был снят запрет на оборотоспособность земельных участков во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судебная коллегия, принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, признает доводы жалобы о том, что спорный объект находится в жесткой (150-метровой) зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области о том, что, что Измайлова О.В. не обращалась за получением разрешения на строительство, за переводом объекта строительства из жилого в нежилое, также подлежат отклонению, в силу следующего.

На основании ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Экспертным заключением ООО «Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» установлено, что спорный объект соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также учитывает, что спорный объект завершен строительством по сведениям ЕГРН в <данные изъяты> году и был зарегистрирован в установленном законом порядке как жилой дом. Впоследствии Измайлова О.В. осуществила реконструкцию жилого здания без получения на это в установленном порядке разрешений и согласований, в результате которой спорный объект стал нежилым зданием, используемым в качестве гостевого дома. Однако при этом общая площадь объекта недвижимости не изменилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сам по себе факт отсутствия обращения Измайловой О.В. за разрешением на перевод здания из жилого в нежилое не может являться основанием для признания спорного здания самовольной постройкой и его сноса.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи