Решение от 28.07.2023 по делу № 2-983/2023 от 07.03.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 28 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадаевой Л к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора - Кириллова А,

УСТАНОВИЛ:

Бадаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория», в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка с АО «ГСК «Югория» от ** ** ****.

Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 770 рублей, неустойку – 176 642,90 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ** ** **** ее автомобилю причинены технические повреждения: бампер задний, крепление верхнее правое заднего бампера, бампер задний правый, молдинг заднего бампера, абсорбер правый заднего бампера, кронштейн боковой правый заднего бампера, крепление задних датчиков парктроника заднего бампера, датчик парктроника заднего бампера, фонарь противотуманный задний правый, фартук грязезащитный задний правый, накладка арки колеса заднего правого, дефлектор вентиляционный задний правый. Кириллов А.В. свою вину в ДТП признал полностью. Собрав необходимые документы, она обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где ей предложили подписать соглашение об урегулировании убытка. Ей не предоставили на ознакомление «Отчет оценки стоимости восстановления» ее автомобиля и она не могла сориентироваться, какие расходные материалы и виды работ заложены в данный отчет. АО «ГСК «Югория» выплатила по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО ** ** **** сумму – 80 700 рублей на покрытие расходов по восстановительному ремонту автомобиля, а также 12 400 рублей по УТС по автомобилю, использованному ** ** ****. С указанной по восстановлению автомобиля она не согласна, так как она не покрыла все фактически произведенные расходы на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 670 рублей. Также были произведены дополнительные расходы за оформление документации по ДТП – 2 300 рублей и ** ** **** за проведение оценки в размере 5 500 рублей. Итого сумма фактически произведенных расходов по ДТП – 144 470 рублей. Разница составляет 63 770 рублей. ** ** **** она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о пересчете стоимости возмещения произведенных расходов на восстановление автомобиля на основании отчета независимого эксперта. ** ** **** получен ответ с отказом возместить расходы.

Истец Бадаева Л.Ю., извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 1 статьи 169 ГК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не явилась повторно в судебное заседание, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, рассмотрение дела без участия истца в судебном заседании невозможно, а другие участники процесса не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно статье 222 ГК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-983/2023, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 56RS0008-01-2023-000517-37.