Решение по делу № 2-49/2018 от 16.10.2017

Дело № 2 – 49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Е.В. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Костромской области в защиту прав потребителя о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги оценщика, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бойкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 152 200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3 000 руб., неустойки в сумме 152 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Костроме водитель Морозов А.Г., управлял автомобилем ГАЗ 2775, г.н. № принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.н. №, под управлением водителя Бойкова В.В., в результате чего произошло ДТП, автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения Согласно материалов органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Морозов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, просил организовать экспертизу по оценке ущерба. Бойкова Е.В. обратилась к эксперту Банакову А.Ю., с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Банаков А.Ю. составил акт осмотра автомобиля и произвел расчет ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 152 200 руб. Таким образом, размер страхового возмещения равен 152 200 руб. Потерпевшим за составление экспертом экспертного заключения об оценке уплачено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, предоставил оригинал экспертного заключения об оценке ущерба и квитанции об оплате оценки, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа. Страховщик по ПВУ отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОАО «АльфаСтрахование» серии № является поддельным. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные сроки ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, страховщик претензию оставил без ответа.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», Морозов А.Г., Бойков В.В.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в рпзмере 138 700 руб., расходы по услуге оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате транспортного средства по эвакуации в размере 3 000 руб., неустойку в размере 138 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. и штраф в размере в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Бойкова Е.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял по доверенности Рыбаков А.Ю.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Куприянова М.И. исковые требования не признала, пояснив, что представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП и представил заключение эксперта Банакова А.Ю. На данное заявление ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с указанием на необходимость представления транспортного средства на осмотр и проведение независимой экспертизы. Транспортное средство на осмотр в указанную в телеграмме дату представлено не было, в связи с чем в адрес истца была направлена повторная телеграмма с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. Бойкова Е.В. к страховщику для согласования даты осмотра поврежденного имущества не обращалась, транспортное средство представлено не было.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное ослушании дела, своего представителя в суд не направило, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Бойков В.В., Морозов А.Г., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Димитровского районного суда г. Костромы № №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГПК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО).

Из содержания указанных норм следует, что в течение пяти дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляет потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих вмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Костроме водитель Морозов А.Г., управляя автомобилем ГАЗ 2775, г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.н. №, под управлением водителя Бойкова В.В.

В результате произошедшего ДТП по вине водителя Морозова А.Г. автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Морозов А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность Бойковой Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ года Бойкова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения Бойковой Е.В. было отказано в связи с тем, что полис является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ года Бойкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтраховние» в Костромской области о взыскании ущерба в размере 152 200 руб., расходов за услуги оценщика в сумме 20 000 руб., расходов по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 300 руб., неустойки в сумме 109 584 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходов на курьерскую службу в размере 315 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. Решением Димитровского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бойковой Е.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Бойковой Е.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы, в том числе заключение эксперта Банакова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 152 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление представителя Бойковой Е.В. – по доверенности Рыбакова А.Ю. направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить документы в читаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Бойковой Е.В. направило телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>.

Транспортное средство страховщику на осмотр в указанную в телеграмме дату представлено не было, что не оспаривается стороной истца, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Бойковой Е.В. повторно направило телеграмму с указанием на необходимость представления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года на осмотр страховщику.

В указанную дату транспортное средство также не было предоставлено истцом, что последним не оспаривается.

Кроме того, Бойкова Е.В. к страховщику для согласования даты осмотра поврежденного автомобиля не обратилась, транспортное средство на осмотр не представила. Доказательств согласования со страховщиком иного времени или места истец не представила.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Бойковой Е.В. было направлено письмо исх. №, согласно которому страховщик известил о готовности повторного рассмотрения заявления при условии повторного представления оригиналов возвращенных документов и заявления и представления транспортного средства на осмотр.

Посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ года заявление Бойковой Е.В. о страховой выплате и приложенные к нему документы возвращены страховщиком истцу.

Таким образом, Бойкова Е.В. в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), самостоятельно обратилась за проведением осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и организовала осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Рыбаков А.Ю. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате Бойковой Е.В. страхового возмещения согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 152 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщик направил письменный мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком.

Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, стороной истца суду не представлено.

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда, как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывают к обратному.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства у ИП Банакова А.Ю. задолго до обращения к страховщику.

Положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не ограничивают потерпевшего в праве произвести независимую оценку причиненных убытков, однако в данном случае страховщик не лишен права оценивать как обстоятельства наступления страхового случая, так и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) и представления такого заключения в качестве обоснования своих требований положения абз. 4, 5 п. 11, абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Бойкова Е.В. действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а действия Бойковой Е.В., выразившиеся в непредставление поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойковой Е.В. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Костромской области в защиту прав потребителя о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги оценщика, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова