Решение от 05.02.2020 по делу № 2-17/2020 от 06.12.2019

Гражданское дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                                                                 05 февраля 2020 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уланова Джейрана Алексеевича к Шарапову Чагдару Зориктуевичу, Мухолзоевой Баярме Баторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

       Представитель истца Уланова Д.А. по доверенности Мункуев А.В., обращаясь в суд с иском к Шарапову Ч.З., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189300 рублей и судебные расходы в сумме 32986 рублей, состоящие из расходов, связанных с оплатой за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, издержки связанные с оплатой услуг представителю 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4986 рублей. Иск мотивирован тем, что 20 июля 2019 года в 07 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шарапова Чагдара Зориктуевича, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Уланова Джейрана Алексеевича, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан Шарапов Ч.З. в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО Шарапова Ч.З. не была застрахована, Уланова Д.А. – в АО «СОГАЗ». От возмещения нанесенного имущественного вреда и урегулирования спора в досудебном порядке Шарапов Ч.З. на момент ДТП отказался, так как отказался от принятия претензии от 05.08.2019 г. Согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с утратой товарной стоимости составляет 189300 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму возмещения вреда и судебные расходы.

Определением суда от 16.01.2020 г. в качестве соответчика по делу была привлечена Мухолзоева Б.Б., являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Уланов Д.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мункуев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, считает, что поскольку автомобиль ответчика на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, виновник ДТП - водитель Шарапов Ч.З., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не имел законных оснований на управление данным транспортным средством, его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства, собственник автомобиля Мухолзоева Б.Б. допустила эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без приобретения полиса ОСАГО, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля – ответчика Мухолзоеву Б.Б.

Ответчики Шарапов Ч.З., Мухолзоева Б.Б. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли, об уважительности причины или невозможности явки в суд не сообщали. Судебное извещение о рассмотрении дела Шарапов Ч.З. получил лично, а также судебную повестку на судебное заседание получил для передачи Мухолзоевой Б.Б. Кроме того, судебная корреспонденция об извещении о судебном заседании и копия определения о привлечении в качестве соответчика с иском и приложенными документами, была направлена судом по адресу регистрации Мухолзоевой Б.Б. согласно сведениям ОМВД России по Джидинскому району: <адрес>, согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция по данному адресу получена.

    Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков для реализации их процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца и при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по делу, считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, расценив их неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20 июля 2019 года в 07 час. 35 мин. на <адрес> Шарапов Чагдар Зориктуевич, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уланова Джейрана Алексеевича. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД РБ привлечен к административной ответственности 20.07.2019 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 31.07.2019 г.

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что Шарапов Ч.З. также привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 20.07.2019 г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортным средством. На месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что машина 1- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шарапова Ч.З. совершила наезд на транспортное средство машину 2- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Уланова Д.А. Данная схема подписана указанными участниками ДТП. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие от 20.07.2019 г. имело место по вине ответчика Шарапова Ч.З. подтверждено вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.07.2019 г., а также объяснительной Шарапова Ч.З., при оформлении административного материала о том, что он, управляя а/машиной <данные изъяты>, г/н №, направляясь на <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в районе дома №, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №.

         Из чего следует, что несоблюдение водителем Шараповым Ч.З. приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Вину Шарапов Ч.З. в ДТП признал, кроме того, в судебном заседании 16.01.2020 г. Шарапов Ч.З. также подтвердил вину в данном ДТП.

         Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП: задний бампер, обе правые двери, оба правых крыла, правый порог.

Согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником является Уланов Джейран Алексеевич.

Согласно сведениям МРЭГ ГИБДД МВД РБ и РЭГ ГИБДД ОМВД России по Джидинскому району автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащий ФИО1, в настоящее время находится в незарегистрированном порядке, регистрация данного ТС за ФИО1 прекращена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал, а Мухолзоева Баярма Баторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, купила автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В п.7 договора указано, что данное ТС покупатель Мухолзоева Б.Б. получила.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 25 мая 2017 г. является Мухолзоева Б.Б.

В судебном заседании 16.01.2020 г. ответчик Шарапов Ч.З. подтвердил, что законным собственником данного автомобиля является его сестра Мухолзоева Б.Б., которая по устной договоренности передала ему данный автомобиль в пользование, какого-либо письменного соглашения (договора) ими не заключалось. Также пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована и, кроме того, водительских прав на право управление транспортными средствами он не имеет.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом, не свидетельствует о законности такого владения.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Шарапов Ч.З. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчики суду не представили. При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 16.01.2020 г. Шарапову Ч.З. разъяснялось об этом.

Ответчик Мухолзоева Б.Б. не представила относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шарапова Ч.З. либо самой Мухолзоевой Б.Б. была застрахована. При этом, суд также учитывает, что из показаний ответчика Шарапова Ч.З. следует, что водительского удостоверения на право управление транспортными средствами у него не имеется, в связи с чем, его автогражданская ответственность не могла быть застрахована.

Учитывая отсутствие документов о передаче прав на владение, пользование Шараповым Ч.З. автомобилем, принадлежащим Мухолзоевой Б.Б., суд приходит к выводу об отсутствии оснований законности владения Шараповым Ч.З. данным автомобилем в момент ДТП.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Мухолзоева Б.Б. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Мухолзоева Б.Б., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение Шараповым Ч.З. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2019 года.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтвержден актом экспертного исследования №, проведенного экспертом Независимой экспертной оценки «Диекс» 29.07.2019 г., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 144881 руб. 88 коп., без учета износа составляет 160833 руб.99 коп., согласно калькуляции расчета, и размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28437 руб. 98 коп.

Данное экспертное исследование суд признает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, подтверждающего размер ущерба, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с положениями действующих нормативных актов, справочных материалов, указанных экспертом в заключении, в своем заключении эксперт ссылается на те повреждения, которые не разнятся с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым экспертом произведен аргументированный анализ расчета стоимости ущерба по каждому повреждению и его калькуляция.

Данное исследование выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, экспертом был проведен осмотр транспортного средства, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству при собеседовании 25.12.2019 г., а также в ходе судебного заседания по делу 16.01.2020 г. Шарапову Ч.З. разъяснялось право, в случае его не согласия с суммой ущерба, о предоставлении доказательств расчета иного ущерба и о праве ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу. На момент рассмотрения дела, ответчиками доказательства, опровергающие заявленную истцом сумму ущерба, не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснения содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему, что определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приведет к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту, и поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а также с учетом того, что согласно экспертному исследованию процент износа автомобиля истца составляет всего 14,40% (л.д.44), суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу истца в размере 160833 руб. 99 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы по утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца определенный экспертом размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28437 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля Мухолзоевой Б.Б. в пользу истца Уланова Д.А., размер которой в общей сумме составляет 189271 руб. 97 коп. (160833 руб. 99 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 28437 руб. 98 коп. утрата товарной стоимости автомобиля).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Мухолзоевой Б.Б. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4985 руб.44 коп. от размера взысканной суммы, за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в Иволгинском и Джидинском районных судах, включая проведение собеседования с его участием при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из характера и объема оказанных истцу его представителем услуг согласно договору от 05.08.2019 г., характера спора, продолжительности его рассмотрения, а также учитывая, что со стороны ответчиков возражений по данным расходам не заявлялось, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в удовлетворении требований к Шарапову Ч.З. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 189271 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4985 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.02.2020 ░.