Решение по делу № 33-876/2016 от 14.01.2016

Судья Беляева В.М. Дело № 33-876/16 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Коваленко Т.В. к ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации технических перерывов в работе, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» Седельник А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Т.В. к ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации технических перерывов в работе, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» в пользу Коваленко Т.В. 13655,60 рублей - сумму невыплаченного районного коэффициента за период с 01.02.2012г. по январь 2013г., денежную компенсацию за несвоевременную выплату районного коэффициента 2339,70 руб., индексацию сумм невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 19 964,48 руб., оплату листков нетрудоспособности в период с 01.04.2014г. по 11.06.2014г. в размере 12 179,82руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 53 139,60 руб.

Взыскать с ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1944 руб. 20 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за не предоставление технических перерывов, отказать».

Заслушав докладчика, представителя ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» - Стуканову Л.С. (на основании доверенности от 20.01.2016 г.), истицу Коваленко Т.В. и представителя ГУ КРО ФСС РФ – Белоновского В.Ю. (на основании доверенности от 01.01.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации технических перерывов в работе, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.02.2012 г. по 21.07.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. За весь период работы работодатель в нарушении норм трудового законодательства начислял районный коэффициент к окладу в размере 20%, тогда как в Красноярском крае надбавка должна начисляться в размере 30%. За период с 01.04.2014г. по 11.06.2014г. работодатель не оплатил ей пособие по временной нетрудоспособности за 34 дня, оплатив только 12 дней, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 12 179, 82 руб. Кроме того, поскольку она выполняла работу с персональными данными физических лиц, ей полагался 15 минутный технологический перерыв в течение каждого часа или 2 часа в день, однако данный перерыв ей за весь период не предоставлялся. Всего за 211 отработанных дней работодатель должен был предоставить 422 часа технологического перерыва, что в стоимостном выражении составляет 45 312, 67 руб.

В указанной связи с учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере недополученного районного коэффициента в сумме 13 655,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 2 339,70 руб., индексацию суммы задолженности с учетом коэффициента инфляции в сумме 17786,42 руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с 01.04.2014 г. по 11.06.2014 г. в сумме 12 179,82 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 4 593,61 руб., компенсацию за не предоставление технических перерывов в период работы с 01.02.2012 г. по 21.01.2013 г. в сумме 45 312,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» Седельник А.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку к заработной плате истицы подлежал применению коэффициент 1,2. Кроме того, судом произведен неправильный расчет суммы индексации задолженности по заработной плате, в связи с чем, сумма задолженности в размере 13 655,60 рублей взыскана с ответчика дважды. Также полагает, что сумма оплаты по больничным листкам подлежала взысканию за счет средств ФСС, который отказался производить компенсацию больничных листков. В связи с недоказанностью нарушений прав истицы, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, и третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу, просившую увеличить размер взысканной оплаты пособия по временной нетрудоспособности и в остальной части решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Коваленко Т.В. в период с 01.02.2012 г. по 21.07.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. При этом трудовым договором № от 01.02.2012 года и дополнительным соглашением к нему предусмотрено начисление районного коэффициента в размере 20% к должностному окладу и надбавке за трудовую активность.

В период с января 2013 года по июнь 2014 года истица непрерывно являлась нетрудоспособной.

Удовлетворяя требования Коваленко Т.В. о взыскании в ее пользу с АО «МНПФ «Большой» задолженности по заработной плате за период с 01.02.2012 года по январь 2013 года в размере недополученного районного коэффициента в сумме 13 655, 60 руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату районного коэффициента в сумме 2339,70 руб., индексации сумм невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в сумме 19 964, 48 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 146, 148 ТК РФ, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года №255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 №3, Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 года №4458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера», Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», правомерно исходил из того, что истица, проживающая и осуществляющая работу в период с февраля 2012 года по январь 2013 года в Красноярске, отнесенного к местности с неблагоприятными климатическими условиями, в учреждении, финансируемом не за счет средств федерального бюджета, имела право на выплату районного коэффициента в размере 30%, тогда как ответчик в нарушении норм трудового законодательства начислял ей районный коэффициент в размере 20%.

При этом, суд первой инстанции, признав допущенные работодателем нарушения прав Коваленко Т.В. на получение заработной платы в полном объеме длящимися, пришел к выводу о том, что Коваленко Т.В. не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по районному коэффициенту и производных от него требований, определив началом исчисления данного срока дату увольнения истицы, поскольку до этого момента за ней сохранялось право на получение причитающихся сумм. Таким образом, поскольку трудовой договор с истицей расторгнут 21.07.2014 года, а настоящее исковое заявление подано Коваленко Т.В. 20.10.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица обратилась в суд в пределах предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В тех же случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась при наличии между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной платы в заявленном им размере или на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (различного рода стимулирующие выплаты, надбавки, сверхурочные и т.д.), работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в трудовом договоре от 01.02.2012 года, а также дополнительном соглашении к нему от 01.03.2012 года, с которыми истица ознакомлена, указаны составляющие ее заработной платы, в том числе содержится информация о размере районного коэффициента - 20%, истица, ежемесячно получая в период с 01.02.2012 года по январь 2013 года заработную плату в размере, установленном трудовым договором и дополнением к нему, достоверно знала о нарушении своих трудовых прав на получение заработной с учетом районного коэффициента 30% в соответствующее число каждого месяца. В связи с чем, истица имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за соответствующий месяц в течение трех месяцев после ее получения.

Таким образом, с требованием о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за ноябрь 2012 года истица могла обратиться не позднее марта 2013 года, за декабрь 2012 не позднее апреля 2013 года, за январь 2013 не позднее мая 2013 года.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2012 года по январь 2013 года истица обратилась в суд только в октябре 2014 года, пропустив предусмотренный законом срок более чем на год. При этом Коваленко Т.В. в ходе рассмотрения дела в ходатайстве на отзыв ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ не заявляла о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с наличием уважительных причин, не представила соответствующих доказательств, указывая, что данный срок ею не был пропущен, поскольку о нарушении права узнала из ответа трудовой инспекции, расчетные листки получила в июле 2014г.

Доводы истицы о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своих прав только после получения письменного ответа трудовой инспекции – 21.07.2014 года являются несостоятельными, учитывая, что ежемесячно получая в спорный период заработную плату в меньшем размере (с учетом районного коэффициента 20%), она не была лишена возможности обратиться с иском в суд о восстановлении нарушенных прав в установленный законом срок. Предварительное обращение в ГИТ в Красноярск крае в данном случае не является обязательным.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о длящемся характере нарушений прав истицы со стороны ответчика, поскольку как следует из материалов дела, спорные сумму истице не начислялись, в связи с чем, обязанность работодателя по их выплате истице в течение действия трудового договора не сохранялась. При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2012 года по январь 2013 года, а также производных от него требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату районного коэффициента, индексации сумм невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, доказательств уважительности пропуска указанного срока материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказав Коваленко Т.В. в удовлетворении исковых требований за пропуском срока.

Разрешая требования Коваленко Т.В. о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности за период с 01.04.2014 г. по 11.06.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами

Согласно ст. 1 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В силу статей 1.3, 1.4 данного Федерального закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности); пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица; для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Из анализа пунктов 1 - 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности следует, что листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу пункта 13 раздела 2 указанного Порядка по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

Согласно п. 26 Порядка листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности производится при наступлении страхового случая, подтвержденного застрахованным лицом, оформленным на его имя листком нетрудоспособности.

Как установлено судом, истице за период ее временной нетрудоспособности с 01.04.2014 года по 11.06.2014 года КГБУЗ КГП №14, КГБУЗ КМП №5 выданы листки нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №.

При этом за указанный период работодатель произвел выплату истице пособие по временной нетрудоспособности лишь за 12 дней.

Основанием для отказа в выплате остальной части пособия послужили ответы Фонда социального страхования, в соответствии с которыми по результатам проверки порядка выдачи вышеперечисленных листков нетрудоспособности, установлено, что они выданы с нарушением п. 5, П. 26 Порядка, в связи с чем, не имеется оснований для выделения ответчику средств для возмещение расходов понесенных на выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, как и выдача истице листков нетрудоспособности лечебными учреждениями по результатам ее обследования и анализов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности подлежало оплате истице в полном объеме.

При этом, как правильно указано судом, недостатки, допущенные лечебными учреждениями при оформлении листков нетрудоспособности при доказанности факта наступления страхового случая, не могут служить основанием для нарушения прав работника на получение социального обеспечения в связи с временной нетрудоспособностью.

Поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности непосредственно Фондом социального страхования не имелось, суд правомерно взыскал указанное пособие с работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по оплате больничных листков, поскольку период временной нетрудоспособности истицы определен в рабочих днях, тогда как в соответствии со ст. 6 ФЗ Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

Учитывая, что в период с 01.04.2014 года по 11.06.2014 го истица являлась нетрудоспособной 70 дней, задолженность по оплате листков нетрудоспособности составит 20 777,34 руб., исходя из следующего расчета: 358,23 руб. - оплата листка в день, в период с 01.04.2014г. по 11.06.2014г. х 58 календарных дней (358,23х58= 20777,34 руб.), учитывая, что работодатель оплатил 12 дней из 70 календарных дней по болезни.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная с ответчика в пользу истицы сумма оплаты листков нетрудоспособности за период с 01.04.2014г. по 11.06.2014г. увеличению до 20777,34 рублей.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований истицы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит снижению размер государственной пошлины до 1123 руб. 32 коп., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО МНПФ «Большой» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определен судом исходя из обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

Отказывая Коваленко Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, за не предоставление технических перерывов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отпуск истице был предоставлен в полном объеме, оплата за него произведена, при трудоустройстве истице правомерно установлен нормированный рабочий день, занимаемая истицей должность не давала ей право на какие-либо дополнительные гарантии, помимо установленных ей трудовым договором. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма оплаты по больничным листкам подлежала взысканию за счет средств ФСС, который отказался производить компенсацию больничных листков, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства по обязательному социальному страхованию по случаю временной нетрудоспособности, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года в части удовлетворения требований Коваленко Т.В. о взыскании с ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» задолженности по заработной плате за период с 01.02.2012г. по январь 2013г. - суммы невыплаченного районного коэффициента в размере 13655,60 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату районного коэффициента 2339,70 руб. и индексации сумм невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 19 964,48 руб. отменить. Принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении требований Коваленко Т.В. к ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда в части взыскания с ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» в пользу Коваленко Т.В. оплаты листков нетрудоспособности за период с 01.04.2014г. по 11.06.2014г. в размере 12 179,82руб. изменить, увеличив взысканную сумму до 20777,34 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, взысканный с ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» в доход местного бюджета до 1123 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО МНПФ «БОЛЬШОЙ» Седельник А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: