Решение от 30.06.2020 по делу № 33а-1477/2020 от 15.06.2020

судья Шуминова Н.В. № 33а-1477-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Мильшина С.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административные дела № 2а-936/2020, № 2а-937/2020, № 2а-938/2020, № 2-939/2020, объединенные в одно производство, по административным исковым заявлениям Габриеляна Сергея Михайловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов

по апелляционной жалобе представителя Габриеляна Сергея Михайловича – Сушко Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Габриеляна Сергея Михайловича к СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай Ирине Валентиновне, УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановлений № * от 18.12.2019 года о передаче исполнительного производства в иное подразделение ФССП России - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя административного истца Габриеляна С.М. по доверенности Сушко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Кравчук Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Габриелян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче исполнительного производства № * в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, Габриелян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче исполнительного производства № * в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, Габриелян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче исполнительного производства № * в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, Габриелян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче исполнительного производства № * в другое подразделение судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по названным выше исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска 23 августа 2017 г. на основании исполнительных листов, выданных Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. вынесены постановления о передаче указанных исполнительного производства в Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербурга. В обоснование данных постановлений должностное лицо указало, что должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г...

Такие действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат части 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, исполнение требований исполнительных документов заключается в обязании Габриеляна С.М. опровергнуть сведения, распространенные им в публичном выступлении 21 августа 2014 г. на 76 заседании Совета депутатов города Мурманска, путем размещения опровержения в газете «Вечерний Мурманск».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу МАУ Редакция газеты «Вечерний Мурманск» указанное учреждение находится по адресу: г.Мурманск, проспект Кольский, дом 9, который относится к Первомайскому административному округу города Мурманска.

Следовательно, исполнительные листы должны быть предъявлены в отдел судебных приставов по месту совершения таких действий - в ОСП Первомайского округа города Мурманска, то есть постановления о возбуждении исполнительных производств № * являются незаконным.

При этом, постановления судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. от 18 декабря 2019 г. о передаче указанных исполнительных производств в Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербурга вынесены неуполномоченным лицом с существенным нарушением принципа территориальности.

Просил суд признать постановления судебного пристава пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. от 18 декабря 2019 г. о передаче исполнительных производств от 23 августа 2017 г. * в Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербурга незаконными.

Определением судьи от 14 февраля 2020 г. административные дела № 2а-936/2020, № 2а-937/2020, № 2а-938/2020 и № 2а-939/2020 объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Габриелян С.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенностям Кузнецова Ю.А. и Титова Л.А. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. и заинтересованных лиц – взыскателей Зиссера В.М., Соколова М.Ю., Розыскула В.П., Синякаева Р.Р., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Габриеляна С.М. по доверенности Сушко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пункт 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает категоричное правило в отношении исполнительных документов, содержащих требование неимущественного характера, которые могут быть предъявлены и исполнены только по месту совершения требуемых действий, вне зависимости от воли взыскателя или судебного пристава.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае местом совершения исполнительских действий является газета «Вечерний Мурманск», редакция которой находится в Первомайском административном округе г. Мурманска.

Таким образом, полагает, что исполнительные листы должны быть предъявлены в ОСП по месту совершения таких действий – в ОСП Первомайского округа г. Мурманска. Поскольку исполнительные производства №№ * в отношении Габриеляна С.М. были возбуждены незаконно, с существенным нарушением принципа территориальности, то оспариваемые постановления о передаче указанных исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов были вынесены неуполномоченным должностным лицом.

По мнению подателя жалобы, вопреки суждениям административных ответчиков, фактически о регистрации административного истца по месту жительства в г. Санкт-Петербурге судебному приставу было известно за год до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается определением заместителя начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Меркуловой Л.Ю. от 29 ноября 2018 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходатай И.В. и представитель УФССП России по Мурманской области Кузнецов Ю.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Габриелян С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом. Ходатайство его представителя Сушко А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой административного истца в судебное заседание, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица Зиссер В.М., Соколов М.Ю., Розыскул В.П., Синякаев Р.Р., извещались о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - судебной повесткой.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и заинтересованные лица документов об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 г. по делу № 2-2477/2016 исковые требования В.А.Б., С.А.И.., Соколова М.Ю., Синякаева Р.Р., Розыскул В.П., Л.А.Г.., Зиссер В.М., П.С.И.., К.А.В. к Габриеляну С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал Габриеляна С.М. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов в течение 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу, путем размещения опровержения, включая резолютивную часть решения суда, в газете «Вечерний Мурманск».

Решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2017 г., взыскателям Соколову М.Ю., Розыскулу В.П., Синякаеву Р.Р., Зиссеру В.М. выданы исполнительные листы, на основании которых 23 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №* соответственно.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что, по данным адресного бюро г. Мурманска должник Габриелян С.М., _ _ года рождения, уроженец ..., был зарегистрирован по адресу: ..., и снят с регистрационного учета 31 июля 2015 г. в г. Санкт-Петербург по адресу: г..., временной регистрации в г. Мурманске и Мурманской области не имеет.

18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. вынесены постановления о передаче исполнительных производств №* от 23 августа 2017 г. в Василеостровский РОСП по месту жительства должника Габриеляна С.М.

Проверяя законность оспариваемых постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя при их вынесении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 г. о передаче исполнительных производств от 23 августа 2017 г. №* в Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербурга вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, действия по их вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Габриеляна С.М., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что местом совершения исполнительских действий в рассматриваемом случае является место регистрации и проживания должника Габриеляна С.М. в городе Санкт-Петербурге, поскольку исполнительские действия совершаются судебным приставом в отношении должника.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельства дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено частью 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу пункта 2 части 5 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма Закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что факт проживания должника в городе Мурманске не установлен, приняв во внимание, что место регистрации и фактического проживания Габриеляна С.М. находится на территории г. Санкт-Петербурга, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, не распространяются, доказательств наличия имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, должником не представлено, правомерно, действуя на основании пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял решение о передаче исполнительных производств в Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что о фактической регистрации должника по месту жительства в г. Санкт-Петербурге судебному приставу стало известно задолго до вынесения постановления о передаче исполнительного производства от 18 декабря 2019 г. не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки для передачи исполнительного производства по территориальности в иное подразде░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░. №* ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 177, 308 – 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░