Решение по делу № 33-4130/2019 от 19.03.2019

Судья: Леонтьева Е.В. Гр.д. № 33-4130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.

при секретаре – Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркулова Э.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баринова И.В., Бариновой Е.И., Сердюковой Н.П., Сердюкова Е.И., Сердюкова В.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Баринова И.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 297, 56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702, 97 руб., всего взыскать 116 500 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Баринова И.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 297, 56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702, 97 руб., а всего взыскать 116 500 рублей 53 копейки.

Взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Бариновой Е.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 148, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 702, 97 руб., а всего взыскать 56 851 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Бариновой Е.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 148, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 702, 97 руб., а всего взыскать 56 851 рублей 77 копеек.

Взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Сердюковой Н.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 018, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 010, 17 руб., а всего взыскать 72 029 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сердюковой Н.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 018, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 010, 17 руб., а всего взыскать 72 029 рублей 06 копеек.

Взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Сердюкова В.Е. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 006, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 510, 18 руб., а всего взыскать 48 516 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сердюкова В.Е. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 006, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 510, 18 руб., а всего взыскать 48 516 рублей 48 копеек.

Взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Сердюкова Е.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23 503, 15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805, 09 руб., а всего взыскать 27 808 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сердюкова Е.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23 503, 15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805,09 руб., а всего взыскать 27 808 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов И.В., Баринова Е.И., Сердюкова Н.П., Сердюков Е.И., Сердюков В.Е. обратились в суд с иском к Колычевой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что Бариновой Е.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную на 1 этаже по адресу: Самара, <адрес>., Баринову И.В. принадлежит <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Сердюкова Н.П., Сердюков Е.И, Сердюков В.Е. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>: <данные изъяты> - доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову Е.И.; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюковой Н.П.; <данные изъяты> - доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову В.Е.

Колычева Т.П. является собственником <адрес>.

12.04.2018 года в квартире Колычевой Т.П. произошла авария, в результате которой произошло залитие квартир № Причиной залития послужил разрыв безрезьбового обжимного соединения «Гебо» на стояке ГВС в квартире Колычевой Т.П., установленного жителем кв.№

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры №, составляет 282 037,78 руб.- без учета износа, 273 977, руб. с учетом износа. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры № и мебели расположенной в ней, составляет 330 892,69 руб.- без учета износа, 311 698,36 руб. с учетом износа. Стоимость экспертного заключения по каждой квартире составляет 7 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию. Из ответа на претензию следует, что ответчик отрицает свою вину в произошедшем, полагая, что лицами ответственными в произошедшей аварии являются управляющая организация ООО «ЖКС» и Меркулов Э.И, который своими силами осуществлял замену труб в квартире Колычевой Т.П.

Определением суда от 17.09.2018 года по ходатайству представителя истца Меркулов Э.И. и ООО «ЖКС» переведены в соответчики.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истцы просили суд взыскать солидарно с Колычевой Т.П., Меркулова Э.И., ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Бариновой Е.И. ущерб в размере <данные изъяты> доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 110 297,6 руб.; в пользу Баринова И.В. ущерб в размере <данные изъяты> доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 220 595,13 руб.; в пользу Баринова И.В. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу Сердюковой Н.П., в размере <данные изъяты> доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 141 018,89 руб.; в пользу Сердюкова Е.И., ущерб в размере <данные изъяты> доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 47 006,30 руб.; в пользу Сердюкова В.Е. ущерб в размере <данные изъяты> доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 94 012,59 руб.; в пользу Сердюкова Е.И. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу истцов понесенные судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Меркулов Э.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду отсутствия доказательств его вины в заливе квартиры истцов и причинения вреда имуществу. Указывает, что прорыв произошел не в его квартире, а в квартире №, собственник которой не возражал против проведения ремонта стояков который был согласован с ООО «ЖКС». Полагает, что ответственным за ущерб причиненный указанной аварией несет ООО «ЖКС», т.к. залив произошел в результате разрыва соединения стояка, являющегося общим домовым имуществом и находящимся на обслуживании управляющей компании. Доказательств кем были заменены стояки также не представлено.

Меркулов Э.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истцов и представитель ответчика Колычевой Т.П. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя Колычевой Т.П., Меркулова Э.И., проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Бариновой Е.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную на 1 этаже по адресу: Самара, <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Баринову И.В. принадлежит <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Сердюковой Н.П., Сердюкову Е.И., Сердюкову В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в следующих долях: <данные изъяты> - доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову Е.И. (свидетельство о государственной регистарции права от <данные изъяты>); <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюковой Н.П. (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>); 2/6 - доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову В.Е. (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>).

Колычева Т.П. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «ЖКС».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

12.04.2018 произошло затопление квартиры, принадлежащей Колычевой Т.П. на праве собственности о чем представителями ООО «ЖКС» составлен акт, в котором установлено, что в квартире № на стояке ГВС на высоте 1 кв.м от пола, на металлической части стояка, соединение Гэба отсоединилось от полипропиленовои части, в результате чего в квартире образовались повреждения: в комнате 18 кв.м разошелся ламинат в местах стыка, на кухне - деформирован линолеум, в комнате 13 кв.м - в местах стыка деформирован ламинат. При этом отмечено, что летом 2017г. жильцом квартиры № проводилась замена стояка ГВС с металла на полипропилен.

Согласно служебной записке начальника ЖЭУ №10 ООО «ЖКС» 12.04.2018г. по адресу: <адрес> на стояке ГВС на высоте 1 м. от пола разошлось безрезьбовое обжимное соединение «Гебо», установленное жителем <адрес> во время замены стояка ГВС с металла наполипропилен летом 2017 года, без согласования с ЖЭУ, в результате чего произошло затопление №

Согласно первичному акту осмотра помещения от 16.04.2018 года, составленному при осмотре <адрес> <адрес>, помещения квартиры получили повреждения в результате произошедшего 12.04.2018 года в <адрес> на стояке ГВС повреждения, причиной которого послужила замена стояка ГВС с металлического на п/пропилен жильцом <адрес>.

В результате указанного залива повреждено имущество истцов и причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному исследованию №5301 от 08.05.2018 года подготовленному НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 282 037,78 руб.- без учета износа, 273 977, руб. с учетом износа.

Согласно экспертному исследованию №5310 от 14.05.2018 года подготовленному НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта <адрес> мебели расположенной в ней, составляет 330 892,69 руб.- без учета износа, 311 698,36 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, положениями п.5,10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, суд первой инстанции указал, что залитие квартир истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка ГВС, а также действий собственника <адрес> указанном доме, который произвел некачественные работы по замене стояка ГВС в своей квартире, что повлекло в ходе эксплуатации отсоединение металлической части стояка от полипропиленовой, в связи с чем, у ответчиков ООО «ЖКС» и Меркулова Э.И. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

При этом, поскольку данные работы проводились ответчиком Меркуловым Э.И. с ведома и согласия ООО «ЖКС», так как организацией производилось отключение горячей воды, качество проведенных работ и, как следствие, состояние общего имущества дома не контролировалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчики в равной степени, то есть в размере 50 % каждый, несут материальную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.08.2018 года Советским районным судом г.Самара вынесено решение по гражданскому делу № по иску Колычевой Т.П. к Меркулову Э.И., ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.11.2018 года решение суда изменено в части, определено взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 755, 75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб., с ООО «ЖКС» в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 755, 75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что затопление квартиры Колычевой Т.П. произошло как вследствие действий ответчика Меркулова Э.И., которым работы по замене стояка ГВС, произведены самостоятельно и некачественно, так и в действиях (бездействии) ООО «ЖКС», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку стояк ГВС является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «ЖКС», между тем общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства установленные, как нормами закона, так и заключенным договором по содержанию общего имущества.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Меркулову Э.И., по вине последнего, а также ООО «ЖКС», подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары по делу № по иску Колычевой Т.П. к Меркулову Э.И., ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно принял экспертные исследования №5301 от 08.05.2018 года, №5310 от 14.05.2018 года, выполненные НМЦ «Рейтинг», в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил их в основу решения, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта или иного размера материального ущерба, стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер ущерба причиненного заливом <адрес> составляет 282 037,78 руб., <адрес> - 330 892,69 руб., в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков Меркулова Э.И. и ООО «ЖКС» в равных долях, в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности на указанное имущество.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Меркулова Э.И. о том, что залитие квартир истцов произошло в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ЖКС» своих обязанностей по содержанию общего имущества – стояка ГВС, поскольку прорыв произошел в результате разрыва соединения на стояке, судебной коллегией не принимается, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает, Меркулова Э.И. от ответственности не освобождает, поскольку ущерб имуществу истцов произошел в результате залития, причиной которого явились также действия Меркулова Э.И по замене стояка, который был произведен самовольно и некачественно, что также повлекло причинение ущерба имуществу истцов, а следовательно оба ответчика способствовали затоплению квартиры истцов.

Кроме того, поскольку в суде первой инстанции Меркулов Э.И не отрицал, что работы по замене стояка производились именно им, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств проведения ремонтных работ стояка именно им - Меркуловым Э.И. Каких-либо допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование судебного акта – решения Советского районного суда г.Самары от 14.08.2018 года по гражданскому делу № по иску Колычевой Т.П. к Меркулову Э.И., ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по своей сути являются требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова Э.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: