Решение по делу № 2-363/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Левково Пушкинского муниципального района МО ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, р.з. К023МУ150, совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, р.з. Е625ОУ190, под управлением истца. На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине ответчика, поскольку им был нарушен п.10.1 ПДД РФ. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по заказу истца ООО «Эстейт Авто» составила 306800 рублей. О времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом страховая компания и ответчик были уведомлены телеграммами, однако на осмотр не явились. Расходы на отправку телеграмм составили 321,30 руб. и 334,80 рублей. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет страховщика в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 руб., оставшаяся сумма в размере 187456,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6274,56 руб. подлежат возмещению за счет причинителя вреда – ФИО4. С учетом уточнений истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 116862,72 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3137,28 руб., с ФИО4 взыскать суму ущерба в размере 177662,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3137,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспорили, возражали против заявленного размера причиненного ущерба. Пояснили, что ответчик не присутствовал на осмотре повреждений автомобиля по уважительной причине, поскольку находился в это время на лечении в больнице. Согласились на возмещение вреда в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что в предусмотренном законом порядке истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, независимая экспертиза им была проведена по собственной инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований. Страховой компанией никакие интересы истца не нарушены и его требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на а/д Левково-Ивантеевка в д. Левково произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ-2114 р.з. К023МУ150, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х5 р.з. Е625ОУ190 под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п.10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 215135,48 рублей.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, и не имеется сомнений в его правильности и обоснованности. Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение полностью поддержал и пояснил, что согласно методическим рекомендациям, при проведении осмотра автомобиля, все повреждения, описанные и Акте осмотра, должны быть зафиксированы с помощью фотосъемки. Однако некоторых повреждений, отраженных в Акте осмотра автомобиля, на основании которого составлен Отчет, представленный истцом, на фотографиях нет. В связи с этим при проведении судебной экспертизы и определении размера ущерба данные повреждения им не учитывались.

Суд соглашается с позицией судебного эксперта, поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих наличие повреждений, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не представлено. В ходе проведения экспертизы автомобиль на осмотр истцом также представлен не был, тогда как ответчик ФИО4 по состоянию здоровья не присутствовал при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и был лишен возможности при необходимости отразить свое мнение относительно наличия и характера тех или иных повреждений.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению ситцу, составляет 215135,48 рублей.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При этом в силу норм действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца 120000 рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы.

Оставшаяся часть ущерба в размере 96135,48 руб. подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ за счет причинителя вреда, которым является ответчик ФИО10

Доводы страховой компании о несоблюдении истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии подтверждения факта причинения вреда застрахованным лицом, размера ущерба, наличия договорных отношений между страховщиком и страхователем. Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров не основана на законе, поскольку данный порядок для правоотношений, возникших между сторонами, законом или договором не предусмотрен.

Кроме того несоблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора в силу ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, но не для отказа в иске.

В силу ст.15 ГК РФ требования ФИО3 о возмещении расходов на отправку телеграмм в размере 656,1 руб. необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО4, поскольку в результате только его действий истец понес данные убытки.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков в пользу истца должны быть возмещены его судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО4 подлежит взысканию в счет судебных расходов истца 2366,35 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» - 2985 рублей.

В порядке ст.95 ГПК РФ и на основании соответствующего заявления экспертной организации суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату рабочего времени эксперта, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2985 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 95135 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2366 рублей 35 копеек, убытки в размере 656 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» в чет оплаты рабочего времени эксперта 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова