Решение по делу № 33-4592/2018 от 19.06.2018

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33- 4592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                         05 июля 2018 года

дело по частной жалобе ТСЖ «Обувщик-3» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.01.2018 года отказано в удовлетворении иска Борушкова И.А. к ТСЖ «Обувщик-3» об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.03.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

ТСЖ «Обувщик-3» обратилось с заявлением о взыскании с Борушова И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание представителя ТСЖ «Обувщик-3» по доверенности Фоминых В.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор, заявленный Борушковым И.А., вытекал из трудовых отношений, поэтому судебные расходы отнесению на истца не подлежат.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако, законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из судебного решения усматривается, что Борушкову И.А. отказано в иске, поскольку им пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Вместе с тем из мотивировочной части решения суда следует, что фактически судом признан факт трудовых отношений между Борушковым И.А. и ТСЖ «Обувщик-3», ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец выполнял работу по уборке придомовой территории, за что ему произведена оплата.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции спор необоснованно квалифицирован как трудовой, судебной коллегией отклоняются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу ТСЖ «Обувщик-3» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи