Решение по делу № 7У-9941/2021 от 20.07.2021

77-4105/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

адвоката Сидоровой А.Е.,

осужденного Соколова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова В.А. о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Соколов Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

с Соколова В.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 9 600 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: снижен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, до 6 900 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления адвоката Сидоровой А.Е. и осужденного Соколова В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. признан виновным в умышленном причинении 8 января 2021 года <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.А. полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что ударил ножом потерпевшего <данные изъяты> в состоянии аффекта и не умышленно, из-за того, что тот постоянно его оскорблял, поэтому просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ. Считает, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, при оценке доказательств суд не был объективен, выступил на стороне обвинения, необоснованно отверг доказательства стороны защиты и показания потерпевшего о том, что именно он спровоцировал ссору, не имеет претензий к обвиняемому, примирился с ним и просил не лишать свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. считает, что действия осужденного правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Данных о необъективности и обвинительном уклоне суда из протокола судебного заседания не усматривается.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, ставящих под сомнение осуждение Соколова В.А., не содержит.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Имевшиеся в доказательствах противоречия суд устранил, привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих использование в доказывании положенных в основу приговора доказательств, при их получении, проверке и оценке не допущено.

Действиям Соколова В.А. дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении противоправных действий в состоянии аффекта либо причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате неосторожных действий опровергаются установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что после совместного употребления спиртного между Соколовым В.А. и <данные изъяты> проживающими одной семьей, на почве семейно-бытовых отношений возникла ссора, перешедшая в потасовку, в ходе которой Соколов В.А., испытывая обиду на высказанные потерпевшим претензии, нанес <данные изъяты> кухонным ножом один удар в грудь, причинив проникающее ножевое ранение грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти установленные судом фактические обстоятельства осужденный Соколов В.А. не оспаривал в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердил, что в ответ на претензии и оскорбления ткнул <данные изъяты> ножом в левый бок. Показания Соколова В.А. об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему <данные изъяты> подтверждаются показаниями последнего и очевидца <данные изъяты> который видел, как Соколов В.А. в ходе ссоры ударил ножом <данные изъяты> после чего он разнял их.

Согласно показаниям следователя <данные изъяты> по ее приезду на место происшествия находившиеся там Соколов В.А. и <данные изъяты> оба рассказали о событиях, указали на нож, которым был нанесен удар.

Оценив фактически совершенные Соколовым В.А. на месте преступления действия, выбранное им орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, и способ причинения <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд сделал правильный вывод о том, что, нанося ножом удар в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, Соколов В.А. действовал не иначе, как с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы Соколова В.А. о переквалификации содеянного на ст. 113 УК РФ являются необоснованными. Данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не следуют они и из показаний потерпевшего <данные изъяты> на которые в кассационной жалобе ссылается Соколов В.А. Противоправность поведения потерпевшего сама по себе не является основанием для вывода о совершении преступления в состоянии аффекта. Из показаний потерпевшего, самого Соколова В.А., свидетелей и иных доказательств по делу следует, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел на фоне бытовой ссоры после совместного распития спиртного, при этом как до, так и в момент и после совершения преступления Соколов В.А. правильно ориентировался в окружающей обстановке, назвал причину своего поведения, указал на орудие преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения дополнительного наказания. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года в отношении Соколова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи