Решение по делу № 2-214/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,

установил:

ФИО5 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шеврале НИВА, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная машина получила повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Зарегистрировано выплатное дело № АТ6629718. Страховая компания выплату по данному страховому случаю не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в которой просил принять решение по данному страховому случаю, выдать направление на ремонт или возместить стоимость восстановительного ремонта. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком дан ответ №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой СПАО «РЕСО – Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у страховой компании нет возможности установить значимые события произошедшего ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103672,62 рублей. Безусловная франшиза составляет 6000 рублей. В соответствии экспертным заключением утрата товарной стоимости составляет 25043,04 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97673,62 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25043,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 53 рубля, расходы по оплате за услуг за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение, необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно свидетельства о регистрации № № выданного МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Шеврале НИВА, гос. номер №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО №РЕСО – Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), SYS971517274. Застрахованное транспортное средство – Шеврале НИВА, 2015 года выпуска, мощность двигателя 80 л.с, количество посадочных мест 5, VIN №, по страховым рискам «Хищение+Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 03 м. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 м. Безусловная франшиза по риску 6000 рублей.

Согласно условий договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Зарегистрировано выплатное дело № АТ6629718. Страховая компания выплату по данному страховому случаю не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в которой просил принять решение по данному страховому случаю, выдать направление на ремонт или возместить стоимость восстановительного ремонта. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Ответчиком дан ответ №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой СПАО «РЕСО – Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у страховой компании нет возможности установить значимые события произошедшего ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №.У.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 100049,29 рублей, без учета износа – 103672,62 рублей. Согласно этого же заключения утрата товарной стоимости составляет 25043,04 рублей.

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику о возмещении страхового возмещения в размере 97672,62 рублей, УТС – 25043,00 рублей, а так же стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, при этом предоставив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.

По настоящее время выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обратился к ответчику с претензионным письмом.

Между тем, страховщик не предпринял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, тогда как обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба, выдачи направление на ремонт в установленные сроки законом возложена на страховщика.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае истцом в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения представлены экспертное заключение. Ответчиком доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, не представлены.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в части, не урегулированной специальными законами, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО. В соответствии с п. 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности размера ущерба, подтвержденного достаточными доказательствами.

Удовлетворяя иск в данной части, суд учитывает вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страхователь имеет право на возмещение в рамках наступившего страхового случая возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, которая страховщиком добровольно возмещена не была, суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму 97673,62 рублей, УТС в размере 25043,04 рублей. Кроме того при изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 12000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ т.е. в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 53,00 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 110 руб.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 3654,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97673,62 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25043,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 53 рубля, расходы по оплате за услуг за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 3654,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                 А.Ф.Давлетшина &#0;