Решение по делу № 11-11/2019 от 11.03.2019

Мировой судья Криворучко О.В. Дело №11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 17.12.2018 о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Горбачёвой С.А.,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении в отношении должника Горбачёвой С.А. судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа № от 23.11.2017, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Горбачёвой С.А. в размере 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2017 по 20.03.2018, сославшись на то, что 18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в полном объеме, вытекающие из договора займа жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» № от 23.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 17.12.2018 вышеуказанное заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» было возвращено заявителю в соответствии с п.1 ч 1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что документы представлены не в полном объеме, не подтверждают указанные обстоятельства, в связи с чем требования заявителя о вынесении судебного приказа не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» подала частную жалобу, считая его не обоснованным, поскольку суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО МФО «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 2 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 23.11.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Горбачёвой С.А. был заключен договор займа № по которому заимодавец передал заемщику денежные средства (заем) в размере 5 000 руб.

22.12.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

20.03.2018 между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии №, согласно которого ООО «Сириус-Трейд» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенному с Горбачёвой С.А.

18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

К заявлению взыскателем приложены: договор займа от 23.11.2017; заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги»; анкета к заявлению; заявление на получение карты «Быстрокарта»; согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности; согласие на получение кредитного отчета; согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных; согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам; проект индивидуальных условий; копия паспорта должника; договор № переуступки прав требования (вторичной цессии) заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» и приложение №1 к данному договору; договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 года, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» и реестр, уступаемых прав, из которых видно, что права требований по договору займа № от 23.11.2017 в отношении должника Горбачёвой С.А. в сумме 15 000 руб. перешли к заявителю. Сомнений в достоверности письменных доказательств не усматривается.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Поэтому, вывод мирового судьи о том, что документы заявителем представлены не в полном объеме и не подтверждают обстоятельства, является преждевременным.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела являются основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 17.12.2018 о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении в отношении должника Горбачёвой С.А. судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса по существу поданного заявления.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 17.12.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Горбачёвой С.А. отменить, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» удовлетворить.

Заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Горбачёвой С.А. с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Судья: