Решение от 29.07.2024 по делу № 33-2739/2024 от 17.05.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2739/2024

Судья Яковлев А.Ю. Гр.дело № 2-169/2024 УИД 21RS0025-01-2023-000215-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова С.М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя Иванова С.М. - Романовой Т.И., Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

30 января 2018 года при строительстве объекта «Многоквартирный дом переменной этажности позиция 2 первой очереди микрорайона «<данные изъяты>» г.Чебоксары» в результате несчастного случая (падение куска фанеры на голову) Иванов С.М. получил тяжкий вред здоровью. 13 апреля 2018 года Государственная инспекция труда в Чувашской Республике вынесла в адрес ООО предписание о выдаче Иванову С.М. акта формы Н-1, необходимого для прохождения комиссии МСЭ для установления степени потери трудоспособности и установления инвалидности по трудовому увечью. Однако ООО данное предписание в добровольном порядке не исполнило. Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года на ООО возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать Иванову С.М. акт формы Н-1. В связи с тем, что должник не исполнил решение суда добровольно, на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года в отношении ООО возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2020 года принято постановление об объявлении должника ООО в розыск и отказе в розыске руководителя ООО, поскольку руководитель не является должником. В ходе розыскных мероприятий ООО не найдено, но установлено место нахождения руководителя ООО Вазенковой Е.В., которая пояснила, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поэтому не представляется возможным исполнить исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 9 марта 2021 года Иванов С.М. обратился с жалобой в УФССП России по Чувашской Республике и к прокурору Московского района г.Чебоксары, указав, что ООО не ликвидировано, у руководителя Вазенковой Е.В., наверное, имеется печать организации, а для выдачи акта формы Н-1 финансово-хозяйственная деятельность организации не нужна, а нужна только подпись руководителя должника и печать организации. После этого судебным приставом-исполнителем 31 марта 2021 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований. Данное постановление 1 апреля 2021 года было вручено директору ОООВазенковой Е.В. лично под роспись, а также сделано официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вазенкова Е.В. сообщила, что бухгалтерская документация и печать находятся у бывшего мужа ФИО 2, с которым она не общается. 26 апреля 2021 года Иванов С.М. получил акт формы Н-1 от 22 апреля 2021 года, после чего исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнение исполнительного документа вместо одного месяца длилось пять месяцев. Исполнительные действия были предприняты только после обращений Иванова С.М. в прокуратуру с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. За это время Иванов С.М. испытал нравственные страдания и переживания, приведшие к ухудшению его здоровья (истец получил острое нарушение мозгового кровообращения) и дополнительному лечению в стационарных и амбулаторных условиях, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. Кроме того, в связи с длительным неисполнением решения суда об оформлении акта формы Н-1 истец не смог своевременно получить ежемесячные страховые выплаты, так как эти выплаты устанавливаются только при наличии акта формы Н-1. Поскольку акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве оформлен 22 апреля 2021 года, на основании заявления истцу установлены ежемесячные страховые выплаты лишь с мая 2021 года в размере 5080 руб. 80 коп. Однако истец полагает, что при должной работе судебных приставов-исполнителей ежемесячные страховые выплаты ему могли быть установлены с января 2021 года, следовательно, неполученные выплаты за период с января по апрель 2021 года составляют 20323 руб. 20 коп. Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться к юристу, с чьей помощью были оформлены жалобы и велись многократные переговоры с судебными приставами, за что истец уплатил юристу 25 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Иванов С.М. просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 45323 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Иванов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Иванова С.М. - Романова Т.И. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Романова Ю.А. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на исполнение исполнительного документа в течение двух месяцев, однако этот срок носит рекомендательный характер, а не пресекательный. Исполнительное производство находилось на исполнении пять месяцев, в течение которых судебным приставом-исполнителем совершались действия в целях исполнения исполнительного документа. Полагает, что для получения страховых выплат истцу было достаточно решения суда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Степанов Е.Ю., Багирова Е.В., Купцова Е.В., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, прокуратура Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований Иванова С.М. о взыскании убытков в размере 45323 руб. 20 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Иванова С.М. - Романова Т.И., ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Иванова С.М. - Романова Т.И. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что вывод суда об отсутствии необходимости в предоставлении истцом в Фонд социального страхования акта формы Н-1 при наличии судебного акта от 15 сентября 2020 года является ошибочным. Истцом выбран способ защиты своих прав посредством понуждения УФССП России по Чувашской Республике выполнять свои функции своевременно и в полном объеме. Убытки в размере 45323 руб. 20 коп. возникли у истца вследствие нежелания судебного пристава-исполнителя исполнять свои обязанности.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Иванова С.М., указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании обращения истца, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца. На основании заключения государственного инспектора по охране труда от 13 апреля 2018 года истец мог обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в целях последующего обращения за установлением ежемесячной страховой выплатой. Кроме того, вступившее в законную силу заочное решение суда от 15 сентября 2020 года также позволяло истцу обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы. Обязательной необходимости представления акта формы Н-1 с учетом имеющихся уже документов не требовалось. Само по себе вынесение постановления об окончании исполнительного производства не может порождать в безусловном порядке право взыскателя на компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав в результате нарушения имущественных прав в рамках исполнительного производства в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В данном случае действия сотрудников ФССП России к нарушению личных неимущественных прав Иванова С.М. не привели, соответственно, права на получение от ФССП России компенсации морального вреда он не имеет. Сам по себе факт нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года не является основанием к взысканию компенсации морального вреда, так как истцом не доказано бездействие должностного лица в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о том, что третьи лица судебный пристав-исполнитель Степанов Е.Ю. и Купцова Е.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова С.М. – Романова Т.И. исковые требования поддержала, представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Малеев А.С. и третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Степанов Е.Ю. просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Иванов С.М., третьи лица Багирова Е.В., Купцова Е.В., отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, прокуратура Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил иск Иванова С.М. в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя Степанова Е.Ю. и Купцовой Е.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 3 апреля 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с иском, Иванов С.М. указал на то, что в связи с длительным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ежемесячные страховые выплаты были назначены лишь с мая 2021 года, в то время как при должной работе судебного пристава-исполнителя ежемесячные страховые выплаты могли быть установлены с января 2021 года. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона истцу причинены убытки и нравственные страдания.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Ивановым С.М. и ООО в период с 9 января 2018 года по должности каменщика; установлено, что несчастный случай, произошедший с Ивановым С.М. 30 января 2018 года на строительстве объекта многоквартирного жилого дома переменной этажности позиции 2 первой очереди микрорайона «<данные изъяты>» г.Чебоксары, является тяжелым несчастным случаем, связанным с исполнением Ивановым С.М. трудовых обязанностей в ООО; на ООО возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать Иванову С.М. акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 13 апреля 2018 года по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с Ивановым С.М. 30 января 2018 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО.

16 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по заявлению Иванова С.М. выдан исполнительный лист серии №, который был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

23 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось возложение на ООО обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать Иванову С.М. акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 13 апреля 2018 года по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с Ивановым С.М. 30 января 2018 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО и установлено, что должник по адресу не располагается, о чем составлен акт.

18 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации руководителя ООО ФИО 3 в целях вручения ей повесток для прибытия к судебному приставу-исполнителю, соответственно, 21 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года; повестки были оставлены в двери.

24 декабря 2020 года в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от Иванова С.М. поступило письменное заявление с просьбой объявить в розыск руководителя ООО, в котором он также указал, что при невозможности получения акта Н-1 он может пройти комиссию МСЭК по решению суда, для чего ему необходимо иметь от судебного пристава-исполнителя документ, подтверждающий невозможность исполнения решения суда в части получения акта Н-1.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. от 28 декабря 2020 года объявлен исполнительный розыск должника ООО, при этом в части объявления розыска руководителя ООО отказано, поскольку руководитель не является должником.

29 января 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степановым Е.Ю. директору ООО Вазенковой Е.В. под роспись вручено предупреждение об ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда и требование о необходимости исполнения требований исполнительного листа серии №, которое получено лично директором ООО Вазенковой Е.В.

Согласно объяснению от 29 января 2021 года директор ООО Вазенкова Е.В. указала на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду прекращения деятельности данным обществом и непредставления налоговой отчетности более года.

17 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степановым Е.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что в ходе розыскных мероприятий была опрошена директор ООО Вазенкова Е.В., которая пояснила, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и в связи с этим должнику невозможно совершить определенные действия, указанные в исполнительном документе, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. от 17 февраля 2021 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю Иванову С.М.

29 марта 2021 года взыскателем Ивановым С.М. на принудительное исполнение повторно предъявлен исполнительный лист серии №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. от 31 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось возложение на ООО обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать Иванову С.М. акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 13 апреля 2018 года по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с Ивановым С.М. 30 января 2018 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО.

Согласно объяснению от 1 апреля 2021 года Багировой (ранее Вазенковой) Е.В. налоговой инспекцией в отношении ООО принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

1 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Степановым Е.Ю. директору ООО Багировой Е.В. под роспись вручено предупреждение об ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

22 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Степановым Е.Ю. директору ООО Багировой Е.В. повторно под роспись вручено предупреждение об ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

22 апреля 2021 года составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный директором ООО Багировой Е.В.

23 апреля 2021 года в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Степанова Е.Ю. поступило заявление Иванова С.М. об окончании исполнительного производства № ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. от 26 апреля 2021 года окончено исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела также следует, что согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.М. установлена 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности на основании акта по форме Н-1 № от 22 апреля 2021 года.

Согласно приказам Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от 8 июня 2021 года №, от 9 июля 2021 года № и от 9 июля 2021 года № Иванову С.М. назначены страховые выплаты, в том числе ежемесячная страховая выплата в размере 5080 руб. 80 коп. на период с 1 июля 2021 года по 1 июня 2022 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении должника ООО было возбуждено без нарушения установленных сроков; в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства. При этом следует учитывать, что отсутствие реального исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных взыскателем ежемесячных страховых выплат за период с января по май 2021 года, поскольку в указанной сфере ответственность службы судебных приставов-исполнителей ограничивается лишь надлежащей организацией принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В рассматриваемой ситуации составление акта формы Н-1 зависело от действий должника ООО в лице его руководителя Вазенковой Е.В., которая в рамках исполнительного производства № указывала на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду прекращения деятельности данным обществом. Таким образом, неисполнение судебного акта было обусловлено именно поведением должника, то есть отсутствием у должника финансово-хозяйственной деятельности, а не тем, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности либо допустил бездействие. Окончание исполнительного производства № не препятствовало истцу повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем в рамках исполнительного производства № требования исполнительного документы должником были исполнены.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Доводы истца о том, что в результате поданных им жалоб судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительских действий.

Довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава-исполнителя. Отсутствие доказательств хотя бы одного из факторов (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда) влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.М. о взыскании убытков в размере 45323 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Иванова С.М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков в размере 45323 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Т.Г. Кондакова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2024 г.