Решение по делу № 2-502/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9       августа 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Ц.Б.Ю., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.У., К.Е.М., К.В.Г. к Э.А.М. о компенсации морального вреда,

Установил:

К.Р.У., К.Е.М., К.В.Г. обратились в суд с иском к Э.А.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А.В., который управлял <данные изъяты> регистрационный № водителя Э.А.М., который управлял транспортным <данные изъяты> регистрационный № результате чего К.А.В. пострадал, а впоследствии скончался от полученных телесных повреждений.

В связи с изложенным, истцы, являясь близкими родственниками К.А.В. – супругой и родителями, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истцы и представители истцов поддержали заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, полагали, что ответчик, даже двигаясь с разрешенной скоростью в 60 км/ч. не смог бы избежать столкновения, так как К.А.В. сам нарушил правила дорожного движения, в связи с чем присутствуют обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, представитель ответчика указал, что у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Ранее представителем ответчика также было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Старший помощник прокурора, полагала исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, считая обоснованным и справедливым удовлетворение заявленных исковых требований в размере 200000 рублей каждому истцу.

Суд, заслушав истцов, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из положений статьи 42 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. №-О, правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от 18.01.2005г., уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Как было установлено в судебном ДД.ММ.ГГГГ годапримерно в <данные изъяты> часов водитель Э.А.М. управляя технически исправным транспортным <данные изъяты>.<адрес> <адрес>, в направлении изг. <адрес>, где в пути следования на <данные изъяты> на административной территориип. <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 90 км/час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности видимости направлении движения, и при обнаружении опасности для движения в виде автомобиляВАЗ-<данные изъяты>.<данные изъяты> управлением водителяК.А.В., осуществлявшего в нарушении требования п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ разворот с правой обочины, не уступая дорогу попутно следующему автомобилю, и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате нарушения правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение <данные изъяты> <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> А.В. были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта в видесочетанной тупой травмы туловища и нижних конечностей с тупой травмой живота, травматическими разрывами печени, брызжейки и мочевого пузыря, перелом 1-го ребра справа, разрывом связок левого крестцово-подвздошного сустава, разрыв лобкового симфиза, перелом мышелков левого голеностопного сустава, осложнившейся развитием травматического шока, от которых он скончался в медицинском учрежденииДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ответчика, было проведено нескольку экспертиз и исследований давших противоречивые результаты. вследствие чего была назначена комиссионная техническая экспертиза согласно заключению которойбыло установлено, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям правил дорожного движения, которые состояли в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а в частности установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> несоответствие требованиям п.1.5, 8.1., 8.8 Правил дорожного движения, а в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> п. 1.5, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения.

Уголовное дело № в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по не реабилитирующим обстоятельствам в связи с актом амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ), данное обстоятельство ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих участников ДТП имеется несоответствие правил дорожного движения, соответственно, учитывая обстоятельства ДТП, то есть К.А.В. управляя технически исправным автомобилем не уступил дорогу тому транспортному средству, который имел приоритет, который двигался по своей полосе движения, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, произошло столкновение.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на лицо имеет место грубая неосторожность К.А.В., который пренебрег правилами дорожного движения, вследствие их нарушения выехал на полосу движения в нарушении правил дородного движения. В связи с чем, в действиях К.А.В. имеется грубая неосторожность.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Данная норма предусматривает возможность уменьшения либо отказа в возмещении вреда, но при использовании источника повышенной опасности при причинении источником повышенной опасности отказ полностью в возмещении вреда не предусмотрен и это прямо запрещено положениями ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части утверждения о пропуске истцами срока исковой давности в части требования о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями, перенесенными истцами в связи с гибелью близкого человека и ухудшением состояния здоровья истцов в судебном заседании представлено не было.

Такими образом, суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика должна быть взыскана в пользу истцов денежная сумма в компенсацию причиненного морального вреда, однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску К.Р.У., К.Е.М., К.В.Г. к Э.А.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Э.А.М. в компенсацию морального вреда в пользу:

К.Р.У. - 200000 рублей,

К.Е.М. – 200000 рублей,

К.В.Г. – 200000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцам К.Р.У., К.Е.М., К.В.Г. – отказать.

Взыскать с Э.А.М. в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2018г.

Судья А.А. Аршба