Решение по делу № 33-481/2024 от 03.04.2024

судья ФИО4                                                                                   дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес>                                                                           21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего                                              ФИО15,

судей                                                                   ФИО14, Вагапова М.А.,

при секретаре                                                               ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по обращению ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12 на решение Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-46670/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято Решение №У-22-46670/5 010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 291 174, 00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что Решение № У-22-46670/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности, действуя в интересах ФИО1, направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ «Об ОСАГО») организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ATI 1587757 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 373 300 руб. 00 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы, ООО «ТРУВАЛ» Ка 264/22-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Представителя уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. №) направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО11 уведомление о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения представленных документов, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 373 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Обращение № У-22-46670 Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения Обращения № У-22-46670, вынесено Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 291 174 руб. 00 коп.

При взыскании неустойки Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Судом постановлено: Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-46670/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО13 указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом наделен только суд.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО2 Республики

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер А565НХ95, был причинен ущерб, транспортному средству VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт №ат11587757.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручило ООО «ТРУВАЛ». Согласно выводам экспертного исследования №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ATI 1587757 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373 300 руб. 00 коп., без учета износа – 497 642 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. №) направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 373 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Обращение № У-22-46670 Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение удовлетворить требование по взысканию неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 291 174 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» было обязано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней), составляет 291 174 рубля 00 копеек (373 000 рублей х 78 дней х 1%).

По мнению суда, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, законно и обоснованно.

Заявителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение финансового уполномоченного, снижая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, мотивы такого снижения в решении не привел.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» вопреки требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств такой несоразмерности и нарушения баланса прав сторон правоотношений.

Никаких исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику своевременно и в надлежащем объеме исполнить свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения и которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного неустойка с учетом степени вины страховой компании, нарушения прав потребителя финансовой услуги, а также применительно к размеру просроченной страховой выплаты (373 000 руб.) и периодам просрочки, является соразмерной последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, в том числе и с учетом компенсационной природы неустойки.

В этой связи достаточных оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-46670/5010-003 и уменьшения неустойки до 40 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением в порядке статьи 330 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-46670/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи