Решение по делу № 2-1035/2024 (2-12759/2023;) от 13.10.2023

Дело №2-1035/2024

03RS0003-01-2023-010942-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                   г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

с участием прокурора Исрафиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Александра Ильича к Федько Владимиру Ивановичу, Шарафутдиновой Сайме Самигуллаевне о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.И. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к     Федько В.И., Шарафутдиновой С.С. о выселении из жилого помещения

В обоснование иска указано, что Сухову А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 135,6 кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок, площадью 1086 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В настоящее время ответчики проживают в <адрес> указанного дома, по мнению истца, не имея на то законных оснований.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Федько Владимира Ивановича, Шарафутдинову Сайму Самигуллаевну из жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В судебном заседании истец Сухов А.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Федько В.И., Шарафутдинова С.С. в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Шарафутдинов Т.М. в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Рафиковой Г.Р. – Файзуллина З.И., действующая по доверенности, третье лицо Иванов С.В. просил в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица Рафикова Г.Р., Абдюкова Э.Р., УМВД России по г. Уфе, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено, что Сухову А.И. на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 135,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- Рафиковой Г.Р. - 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом на основании договора дарения № 4-786 от 10 марта 1989 года;

- Абдюковой Э.Р. - 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом на основании договора дарения № б/н от 27 августа 2001 года;

- Иванову С.В. - 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом на основании договора дарения № б/н от 30 июля 2014 года;

- Шарафутдинову Т.М. -- 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 25 марта 2019 года.

Первоначально 1/5 доли домовладения была приобретена дедушкой Шарафутдинова Т.М. – Сафиным С.Г. на основании договора от 09 июня 1979 года.

В последующем правообладателем участка 1/5 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от 14 декабря 2001 года, договора дарения от 10 февраля 2012 года стала Шарафутдинова С.С. – мать Шарафутдинова Т.М.

В настоящее время правообладателем участка 1/5 доли дома на основании договора дарения от 29.05.2019 года является Шарафутдинов Т.М.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года за Суховым А.И., Рафиковой Г.Р., Абдюковой Э.Р.. Парфеновой Т.Ф., Шарафутдиновой С.М. признано право собственности на 1/5 доли (за каждым) на земельный участок, общей площадью 1 086 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (дело №).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска Шарафутдиновой С.С. к Сухову А.И., Рафиковой Г.Р., Абдюковой Э.Р.. Иванову С.В. в перераспределении долей, выделе в натуре доли в земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (дело №).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 24.07.2020 исковые требования Сухова А.И. к Шарафутдинову Т.М., Рафиковой Г.Р., Абдюковой Э.Р., Иванову С.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2021 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

    Отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сухова Александра Ильича к Шарафутдинову Тимуру Махмутовичу, Рафиковой Гульнаре Расулевне, Абдюковой Эльвине Расулевне, Иванову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком.

                Принять новое решение, которым иск Сухова А.И. к Шарафутдинову Тимуру Махмутовичу, Рафиковой Гульнаре Расулевне, Абдюковой Эльвине Расулевне, Иванову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части.

                Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, в соответствии с вариантом 1 раздела земельного участка по третьему вопросу (таблица № 9), подготовленным экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «Башкирский геодезический центр» № 50 от 30 марта 2021 года (стр. 40 заключения).

Условный номер земельного участка/собственн	ОТ Т. -до Т.	Координаты (м) границ земельного участка		Площадь земельного участка, кв.м
		X	V
<адрес> Рафикова Г.Р, Абдюкова Э.Р.	№	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

            Участок квартиры № 1 (Рафикова Г.Р, Абдюкова Э.Р.), - 187 кв.м.;

            участок квартиры № 2 (Шарафутдинов С.С.) - 329 кв.м.

            участок квартиры № 3 (Сухов А.И.) - 113 кв.м.

            участок квартиры № 4 (Иванов С.В.) - 120 кв.м.

            Предоставить в пользование Рафиковой Г.Р., Абдюковой Э.Р., Сухова А.И. – сарай (лит. Г2); в пользование Шарафутдинова Т.М. – сарай (лит. Г); в пользование Иванова С.В. – сарай (лит. Г1).

            Взыскать с Рафиковой Гульнары Расулевны в пользу Сухова Александра Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

            Взыскать с Абдюковой Эльвины Расулевны в пользу Сухова Александра Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

            Взыскать с Шарафутдинова Тимура Махмутовича в пользу Сухова Александра Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

            Взыскать с Иванова Сергея Владимировича в пользу Сухова Александра Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2023 года отказано в удовлетворении иска Сухова Александра Ильича к Шарафутдинову Тимуру Махмутовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям                                       статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в суд со стороны истца не представлено.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 135,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, в силу фактического сложившегося порядка его пользования, разделен на четыре изолированных жилых помещения, которые принадлежат: <адрес> - Рафиковой Г.Р., Абдюковой Э.Р., <адрес> - Шарафутдинову Т.М., <адрес> - Сухову А.И., <адрес> - Иванову С.В.

Из пояснений сторон следует, что в <адрес>, принадлежащей    Шарафутдинову Т.М., проживают его мать Шарафутдинова С.С. и ее супруг Федько В.И., который был вселён в данное жилое помещение с согласия собственника после регистрации брака 18.12.2010 г.

В судебном заселении установлено, что Шарафутдинова С.С. и ее супруг Федько В.И. проживают в данном жилом помещении как члены семьи собственника Шарафутдинову Т.М., что указанные лица подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Учитывая, что в данном случае истец Сухов А.И. предъявил требования к ответчикам, при этом доказательств незаконного пользования ответчиками спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, суд не находит правовых оснований согласиться с заявленными требованиями истца Сухова А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Сухова Александра Ильича к Федько Владимиру Ивановичу, Шарафутдиновой Сайме Самигуллаевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                                         Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.03.2024.