Решение от 11.08.2022 по делу № 8Г-6611/2022 [88-7089/2022] от 05.07.2022

88-7089/2022

2-297/2022 25RS0003-01-2021-003468-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Хребтовой Н.Л., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогона Виталия Васильевича к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии Власову В.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Макогона В.В. Авраменко Ю.Ю., возражавшего против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макогон В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что с 1 июля 2016 года принят на работу в Управление по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, назначен на должность заместителя начальника отдела ведомственной охраны № 2 АО «ДВЗ «Звезда», его рабочее место расположено по адресу: город Большой Камень, ул. <адрес>. Между ним и работодателем имеется длительный трудовой конфликт, о чем свидетельствуют неоднократные судебные споры. В настоящем деле истец оспаривает наложенные на него Управлением по ДФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГПУ «Охрана» Росгвардии следующие дисциплинарные взыскания: замечание, наложенное по приказу от 1 июля 2021 года, за опоздание 20 мая 2021 года на работу на 2 часа 35 минут; выговор, наложенный по приказу от 2 июля 2021 года, за самовольные действия (без доверенности), выразившиеся в направлении письма за подписью истца в службу безопасности завода «Звезда»; замечание, наложенное по приказу от 6 июля 2021 года, за опоздание 24 мая 2021 года на работу на 2 часа 47 минут. Истец полагает, что в его обязанности как руководителя подразделения охраны входит направление начальнику безопасности охраняемого предприятия предложений по вопросу сверки служебных документов, касающихся охраны предприятия, в связи с чем доверенность на совершение указанных действий не требуется. Относительно опозданий на работу в указанные дни полагает совершение проступка недоказанным, так как исполнял свои прямые обязанности на территории вверенного подразделения, при этом работодатель не предпринял попыток связаться с ним по телефону и выяснить причины отсутствия в рабочем кабинете.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 28 января 2022 года исковые требования Макогона В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 2 июля 2021 года о применении в отношении Макогона В.В. выговора, в его пользу взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда отменено в части отказа в иске и принято новое решение. Приказы от 1 июля 2021 года и от 6 июля 2021 года о применении в отношении Макогона В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания признаны незаконными, в пользу Макогона В.В. взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Макогона В.В. частично и отказывая в признании незаконными приказов о наложении замечаний за опоздание на работу, исходил из того, что Макогон В.В. отсутствовал на рабочем месте 20 и 24 мая 2021 года в утреннее время. Суд отклонил доводы истца о нахождении с 8 до 10 часов в указанные дни на территории завода с проверкой объектов охраны как не нашедшие своего подтверждения, критически оценил документы представителя профсоюза Салтыковой Н.П. о том, что в ходе опроса работников отдела охраны отсутствие истца на рабочем месте не подтвердилось, указал на недоказанность истцом своего присутствия на территории завода в указанное время.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в той части, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, и принимая новое решение о признании взысканий незаконными исходил из неправильного распределения судом бремени доказывания, так как именно работодатель должен доказать совершение работником проступка, в данном случае доказать отсутствие истца на работе в спорное время в указанные дни. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик (работодатель) данные обстоятельства не доказал, признав недостаточными доказательствами сведения системы видеонаблюдения о том, что истец зашел в здание предприятия только в 10-35 час. и в 10-47 час., учитывая, что в материалах дела имеется противоречивая информация об отсутствии истца на рабочем месте. Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные опроса первичной профсоюзной организации сотрудников, работавших в смене истца, и подтвердивших, что видели его на работе в указанные дни, а также учел показания председателя профкома Салтыковой Н.П., указал, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств, полагая, что не были учтены данные журнала контроля за несением службы личным составом команды, в котором не имеется записи о проведении Макогоном В.В. проверки в спорные дни. Распечатка телефонных соединений свидетельствует о том, что в спорное время Макогон В.В. пользовался телефоном в личных целях (использовал мобильный интернет, слушал музыку, посещал социальные сети, заходи в Тик-Ток). Полагает неправильной оценку данных с камер видеонаблюдения, поскольку на них видно время, когда Макогон В.В. заходит в здание завода, после чего и был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, указывает на противоречивые пояснения истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял правильное решение, а суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, доводов о таких нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является несоразмерной тому моральному вреду, который понес истец, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные и физические страдания, подлежат отклонению.

Статья 237 ТК РФ прямо предусматривает возмещение морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, к которым, в частности, относится незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

По общему правилу компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. В противном случае присуждение чрезвычайно малой незначительной денежной суммы означало бы несоблюдение закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения в его правам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: