Решение по делу № 33-6958/2015 от 09.11.2015

Дело № 33-6958/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муслимовой В.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым с учетом определения от 21.09.2015 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

    «Взыскать с Муслимовой В.М. в пользу Ковтуненко И.В. <сумма>. в возмещении долга по договору займа от 10.10.2014 г., <сумма>.- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2014 г. по 10.05.2015г., <сумма>. - расходы на представителя, <сумма>. - расходы на оформление доверенности, <сумма>.- возврат госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Ковтуненко И.В. и ее представителя Грибовой Н.А.,

установила:

Истец Ковтуненко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муслимовой В.М. о взыскании долга по договору займа в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. (л.д. 5-6).

Требования мотивировала тем, что 10.10.2014 г. истец заключила с ответчиком договор займа и передала в долг сумму <сумма> евро со сроком возврата до 10.04.2015 г., который не был исполнен. Сумма займа <сумма> евро по курсу ЦБ РФ на 10.04.2015г. составляет <сумма> руб. До настоящего времени задолженность не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. за период с 10.11.2014г. по 10.05.2015г. (л.д.26).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковтуненко И.В., представитель истца Грибова Н.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Муслимова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Муслимова В.М.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что судом неверно были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по мнению ответчика, должен составлять <сумма>

Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Указывает, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела получал муж ответчика, которым не известил ее о судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковтуненко И.В. и ее представитель Грибова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Муслимова В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причине неявки судебную коллегию не известила, в соответствии со ст.169 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Муслимовой В.М. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ковтуненко И.В., суд первой инстанции верно установил, что между ней и ответчиком Муслимовой В.М. 10.10.2014г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность ответчика денежную сумму в размере <сумма> евро сроком до 10.04.2015г., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму долга до 10.04.2015г., а также оплатить ежемесячно 150 евро за пользование денежными средствами (л.д.7).

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, суд в соответствии со ст.807,808,810,309 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по курсу евро на 10.04.2015г. в размере <сумма> (<сумма> х <сумма>) руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Принимая решение о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из условий договора, которым установлен размер подлежащих ежемесячной оплате процентов за пользование заемными средствами в размере <сумма> евро в месяц, однако не учел, что истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований не просила о взыскании процентов за пользовании займом, в дословно просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014г. по 10.05.2015г., применение которых регулируется не ст.809 Гражданского кодекса, а ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласност.3 Федерального закона от 05.05.2014г. №99 ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что такие проценты могут быть взысканы с ответчика и с суммы основного долга и с процентов за пользование займом.

При расчете процентов, судебная коллегия исходит из условий договора, которым предусмотрен возврат основного долга 10.04.2015 г., поэтому период просрочки составит 30 дней с 11.04.2015г. по 10.05.2015г. (в соответствии с периодом, указанным истцом в заявлении об уточнении исковых требований). Учитывая, что по состоянию на 10.04.2015г. стоимость 1 евро равнялась по курсу ЦБ РФ 56,5251 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу следует составить таким образом: ((9100 х 56,5251) х 8,25 х 30) : 36 500 = 3 487,90 руб.

В соответствии с условиями договора, как указано выше, проценты за пользование займом в размере 150 евро подлежали уплате ежемесячно, поэтому пользование чужими денежными средствами за просрочку в их уплате, подлежит подсчету с 11.10.2014г. по 10.05.2015г. – 212 дней просрочки. Учитывая, что по состоянию на 10.04.2015г. стоимость 1 евро равнялась по курсу ЦБ РФ <сумма>., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате процентов за пользование займом следует составить так: ((<сумма> х <сумма>) х 8,25 х 212) : 36 500 = <сумма>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <сумма> <сумма> + <сумма>) руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с нарушением судом процессуального закона (ст.196 ч.3 ГПК РФ) и материального права.

Поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользовании займом не заявлялись, она не лишена обратиться в суд с указанным требованием в дальнейшем.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика и уменьшить подлежащие взысканию с Муслимовой В.М. расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ до <сумма> руб. по следующим основаниям.

При разрешении требований о взыскании указанных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ от 04.05.2005г., 11.05.2005г., 18.05.205г. в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г.», согласно которому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, размер их изменен судебной коллегией, расходы по оплате услуг представителя также подлежат уменьшению до <сумма>.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в времени и месте заседания суда первой инстанции в связи с тем, что повестки на ее имя получал ее супруг, который своевременно не известил ответчика о пришедшей в ее адрес корреспонденции.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле имеется судебное уведомление о получении судебного извещения на судебное заседание 06.07.2015г., врученное по месту жительства ответчика ее супругу Мусимову (л.д.25).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах считать, что судом не были предприняты все меры для извещения ответчика, оснований нет. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Муслимова В.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, признается необоснованным.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до <.......>., расходы по оплате услуг представителя до <сумма>

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Муслимовой В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: