Решение от 20.06.2023 по делу № 33-2551/2023 от 31.05.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-2551/2023

судья Аксаненко Р.Т.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-2748/2017,

материал №13-393/2023,

УИД 75RS0001-01-2017-004939-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2023 года материалы по заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определённых действий,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б.

на определение Центрального районного суда города Читы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено: заявление Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к определённым действиям оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 21.06.2017 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести ремонт 85% кровли, 75% инженерных сетей, асфальтового покрытия – 668 кв.м, штукатурки стен фасадов <данные изъяты> кв.м, установить общедомовые приборы учета по теплоснабжению, тепловой узел, а также выполнить косметический ремонт мест общего пользования – 65% (<данные изъяты>) общежития №, расположенного по адресу: <адрес>Б, военный городок №, в срок до <Дата> (л.м.76-80).

<Дата> от представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Егоровой К.А. в суд поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве. В заявлении указано, что на основании вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Масневой И.В. возбуждено исполнительное производство. В целях перехода к единой системе управления жилищным фондом, приказом Министра обороны Российской федерации от <Дата> № создано ФГАУ «Росжилкомплекс», подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, целью деятельности которого являются, в том числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию. На основанием приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от № многоквартирный дом передан и принят в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Во исполнение решения Плана мероприятий по завершению деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны по управлению многоквартирными домами 03.11.2021 расторгнут договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от № заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации. Ссылаясь па положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель Министерства обороны Российской Федерации просил суд заменить должника в исполнительном производстве №-ИП на ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.м.188-190).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.233-235).

Определением судьи от <Дата> в устранены описки в вышеназванном определении суда в части указания номера материала и даты вынесения определения.

    В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заменив должника в исполнительном производстве №-ИП на ФГАУ «Росжилкомплекс». Приводит доводы, изложенные в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве. Считает вывод суда о непереходе процессуального статуса правопредшественника ошибочным и не основанным на фактических материалах дела. Ссылается на судебную практику по иным делам (л.м.238-241).

    В возражениях на частную жалобу заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Мещеряков И.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать (л.м.249-251).

                На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 02.06.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 21.06.2017 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести ремонт 85% кровли, 75% инженерных сетей, асфальтового покрытия – 668 кв.м, штукатурки стен фасадов 7 632 кв.м, установить общедомовые приборы учета по теплоснабжению, тепловой узел, а также выполнить косметический ремонт мест общего пользования – 65% (890 кв.м) общежития №, расположенного по адресу: <адрес>Б, военный городок №, в срок до <Дата>; на ФГБУ «Сибирское ТУИО» возложена обязанность подготовить необходимые документы для организации ремонта общежития, расположенного по адресу: <адрес>Б, военный городок № в течение месяца со дня вступления решении в законную силу (л.м.76-80).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Федеральному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <Дата> (л.м.128-130).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <Дата> (л.м.180-181).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, в отсутствие финансирования исполнение решения суда невозможно, выбор порядка исполнения решения суда остается за Министерством обороны Российской Федерации, признанным надлежащим ответчиком на момент вынесения решения суда. По мнению суда, замена стороны в исполнительном производстве повлечет изменение решения суда, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, по смыслу закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому.

Материалами дела установлено, что реорганизация Министерства обороны Российской Федерации не проводилась, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от № в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества – Министерства обороны Российской Федерации не отвечает, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, не имеется оснований для замены стороны исполнительного производства с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого возникло лишь право оперативного управления имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе и мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства.

        Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве, которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения суда.

        Ссылки в частной жалобе на судебную практику Черниговского районного суда Приморского края и Центрального районного суда г.Читы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

        В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

        Кроме того, указанное в частной жалобе в качестве примера определение Центрального районного суда г.Читы от 28.12.2022 по делу №2-450/2018, которым произведена замена должника на стадии исполнительного производства с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», было отменено определением Забайкальского краевого суда от 28.03.2023 (дело №33-1300/2023) с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве было отказано.

        При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░ ░.░.