Решение по делу № 12-114/2024 от 26.09.2024

Дело № 12-114/2024

УИД 42RS0005-01-2024-007121-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 ноября 2024 года

      Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Мельникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.В. на постановление № от 05.09.2024 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 05.09.2024 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушения не совершал, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортным средством «Шкода Рапид», № он не управлял, так как указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 28.07.2022 и передан им покупателю ФИО2 Кроме того, доводы подтверждаются выпиской из медицинской карты, согласно которой в период с 26.08.2024 по 30.08.2024 он находился в стационаре. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кузнецов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, судья, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей иными документами.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД Российской Федерации, дорожный знак 3.24 предписывает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.08.2024 в 16:23:07 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид», №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 31 км/час (учитывая погрешность движения). Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения, являлся Кузнецов В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – модели «Азимут-4», заводской №, свидетельство о поверке № С-БЧ/02-11-2023/300788343, со сроком действия поверки до 01.11.2025 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «Шкода Рапид», № является Кузнецов В.В.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова В.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно копии договора купли-продажи от 28.07.2022, заключенному между Кузнецовым В.В., как продавцом, и ФИО2, как покупателем, Кузнецов В.В. получил денежные средства в размере 800 000 рублей и передал автомобиль ФИО2

Согласно объяснениям Кузнецова В.В. от 29.03.2024 судебному приставу – исполнителю по Асиновскому району УФССП России по Томской области, автомобиль марки «Шкода Рапид», 2019 года выпуска им продан в 2021 году ФИО2, с учета указанное транспортное средство он снять не может в связи с запретом регистрационных действий.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 10.06.2024, в отношении имущества - легкового автомобиля марки «Шкода Рапид», 2019 года выпуска заведено розыскное дело.

В рамках исполнительного производства по заявлению Кузнецова В.В. транспортное средство марки «Шкода Рапид», 2019 года выпуска, объявлено в розыск, ведутся розыскные мероприятия по установлению местонахождения данного транспортного средства.

Указанное, по мнению суда, объективно подтверждает факт реального исполнения договора купли-продажи, а также нахождение данного автомобиля на момент фиксации правонарушении не у Кузнецова В.В., а в пользовании у другого лица.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», из которой следует, что в период с 26.08.2024 по 30.08.2024 Кузнецов В.В. находился в данном медицинском учреждении на стационарном лечении.

Данный факт свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения 29.08.2024 года Кузнецов В.В. не мог управлять автомобилем «Шкода Рапид», №.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Кузнецовым В.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, Кузнецов В.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает, что Кузнецова В.В. неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № от 05.09.2024 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецова В.В. на постановление № от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление № от 05.09.2024 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)                                 Ю.А. Мельникова