Решение по делу № 33-618/2018 от 27.02.2018

СудьяВоркуева О.В. Дело№33-618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по частной жалобе Ивановской региональной общественной организации «Союз потребителей Ивановской области» в интересах Денисовой Нурии Шамилевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5февраля 2018 г. о возвращении искового заявления Ивановской региональной общественной организации «Союз потребителей Ивановской области» в интересах Денисовой Нурии Шамилевны о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ивановская региональная общественная организация «Союз потребителей Ивановской области» (далее – ИРОО «Союз потребителей Ивановской области», Общественная организация) обратилась в суд с указанным иском в интересах ДенисовойН.Ш. к ООО «Спутник+» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 3 октября 2017 г. она приобрела у ответчика цифровой телевизионный приемник DVB-T2 D-COLOR, оплатив 1390 руб. Втечение гарантийного срока Денисовой Н.Ш. были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации этого товара по назначению.13 октября 2017 г. потребитель обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, возместить почтовые расходы и компенсировать моральный вред. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 18, 22, 23Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Общественная организация просила суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 3 октября 2017 г.; взыскать с ООО«Спутник+» в пользу Денисовой Н.Ш. сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1390 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 6 ноября 2017 г. по 22 января 2018 г. в размере 1167,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, из которых 50 % взыскать в пользу истца и 50 % в пользу общественной организации.

Определением судьи Октябрьского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2018 г. исковое заявление возвращено Общественной организации в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право истца на обращение с настоящим иском к мировому судье либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения организации-ответчика или ее филиала, либо по месту заключения или исполнения договора.

В частной жалобе ИРОО «Союз потребителей Ивановской области» со ссылкой на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права поставлен вопрос об отмене указанного определения суда и разрешении по существу вопроса о принятии иска к производству Октябрьского районного суда города Иваново.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей допущено не было.

Возвращая исковое заявление ИРОО «Союз потребителей Ивановской области» в интересах Денисовой Н.Ш. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135ГПК РФ, как неподсудного районному суду, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, суммарная цена которого составляет 2557,6 руб. и не превышает 50000руб.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела районному суду, основаны на неверном токовании норм статей 23, 24 ГПК РФ, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, а также разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ссылка на которые приведена в жалобе.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Анализ содержания искового заявления Общественной организации в интересах Денисовой Н.Ш. и приложенных к нему документов показывает, что спор правильно определен судьей районного суда именно как имущественный, с указанием цены иска в размере 2557,6 руб.

Наличие в исковом заявлении в интересах Денисовой Н.Ш. требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда не влечет изменения его подсудности, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако, приведенные разъяснения применимы только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г. (вопрос 3) сформулирована правовая позиция о том, что, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

С учетом того, что в исковом заявлении ИРОО «Союз потребителей Ивановской области» в интересах Денисовой Н.Ш. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда производны от подлежащих оценке требований имущественного характера, судья районного суда пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.

Таким образом, обжалуемым определением право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку законных оснований для принятия к производству настоящего искового заявления у судьи районного суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 февраля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановской региональной общественной организации «Союз потребителей Ивановской области» в интересах Денисовой Нурии Шамилевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.