Решение по делу № 33а-917/2019 от 15.03.2019

                                                                                      №33а-917/2019

                                                                 судья Раенгулов А.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года                         город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Рутковской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Гаврилан Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска АО «Ямалкоммунэнерго» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об исключении из акта проверки указания на нарушение трудового законодательства работников общества в части включения в условия трудовых договоров об удержании из 20 % от заработной платы в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Ахмедова Э.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об исключении из акта проверки от 25.10.2018 № 8/ПП/2018-1/5/88/62/2 указания на нарушение трудового законодательства работников общества в части включения в условия трудовых договоров об удержании 20 % от заработной платы в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что при проведении выездной плановой проверки ГИТ ЯНАО в отношении истца, был составлен акт проверки от 25.10.2018 № 8/ПП/2018-1/5/88/62/2, в котором зафиксированы нарушения требований трудового законодательства РФ. В частности указывалось на нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ при заключении АО «Ямалкоммунэнерго» трудовых договоров с работниками, в которых включены условия об удержаниях из заработной платы, не предусмотренных трудовым законодательством, именно условие об удержании до 20% из заработной платы работника работодателем, в счёт погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Данное условие включено на основании коллективного договора, утвержденного исполнительным директором АО «Ямалкоммунэнерго» 27.01.2016 и профсоюзной организацией. Удержания осуществляются с согласия работника, их права не нарушены. Просит исключить из акта проверки указания на нарушения трудового законодательства в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Гаврилан Е.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нём. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Гаврилан Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. По мнению истца указание на нарушение закона является необоснованным, поскольку обществом не нарушен принцип свободы труда, трудовой договор между работодателем и работниками заключен на основании свободного волеизъявления сторон и не нарушает прав работников.Удержание из заработной платы работника обеспечивает соблюдение баланса интересов между работодателем, который одновременно является ресурсоснабжающей организацией и работником. Работники могут распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения долга по жилищно-коммунальным услугам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Ахмедова Э.Н., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено с соблюдением требований, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 28 сентября по 25 октября 2018 года на основании распоряжения руководителя ГИТ в ЯНАО Зимина А.П. была проведена плановая выездная проверка Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго».

Уполномоченными лицами на проведение указанной проверки назначены государственные инспекторы труда Ваганова Т.А., Тихонова В.В., Цвик А.А. и Березина А.А.

По результатам проверки 25 октября 2018 года составлен акт №8-ПП/2018-1/5/88/62/2 и АО «Ямалкоммунэнерго» должностным лицом вынесено предписание от 25 октября 2018 года №8-ПП/2018-1/5/88/62/2 об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства (далее по тексту - оспариваемое предписание, предписание) (л.д.21-22).

Срок исполнения требований предписания по каждому пункту установлен от 26 октября 2018 года до 8 ноября 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд указал, что АО «Ямалкоммунэнерго» допущено нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ при заключении трудовых договоров с работниками, в которых включены условия об удержаниях из заработной платы, не предусмотренных трудовым законодательством, удержаний до 20% из заработной платы работника, работодателем, в счёт погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, предписание от 25 октября 2018 года №8-ПП/2018-1/5/88/62/2 в указанной части является законным.

Судебная коллегия полагает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Статьей 353 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).

Содержание трудового договора регламентировано статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер.

Таким образом, из приведенных норм следует, что согласно действующему законодательству включение в трудовые договоры условия об удержании 20% от заработной платы, в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, является незаконным и противоречат нормам трудового законодательства.

Из указанного следует, что предписание от 25 октября 2018 года №8-ПП/2018-1/5/88/62/2 был вынесено в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не может быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 31 января 2019 года в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Гаврилан Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: