Решение по делу № 8Г-3257/2023 [88-7236/2023] от 26.01.2023

Дело № 88-7236/2023

УИД: 67RS0002-01-2022-005062-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал № 9-504/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанций исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент принятия судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанных судебных постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящем материале отсутствовали.

Соглашаясь с позицией районного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений абзаца 2 части 3 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-60об./ следует, что суд приобщил в качестве дополнительных доказательств к материалам настоящего дела, а затем - и исследовал: копии решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Смоленский областной суд сослался на приобщённые судебные постановления, как на доказательства тождества заявленных ФИО1 сейчас, и заявленных ранее исковых требований.

Между тем, указанные выше (приобщённые судом второй инстанции) судебные постановления в исковом материале, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

С учётом изложенного, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции данные нарушения устранить невозможно (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в отсутствии копий решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя проверить доводы кассационной жалобы и проверить выводы судов нижестоящих инстанции о тождестве заявленных ФИО1 требований, ранее рассмотренным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

Судья                    ФИО2