Решение по делу № 1-111/2018 от 02.07.2018

Уголовное дело № 1-111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 30 августа 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Штея Н.А., с участием:

с помощника Енисейского межрайпрокурора Иванова И.И.,

потерпевшего Бродникова И.С.,

обвиняемого Кузнецова В.А.,

защитника – адвоката Салтыкова А.А, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Енисейский» Почекутова В.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кузнецова В.А. (правописание имени согласно паспорту), ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого, пенсионера с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обвиняется в совершении в г. Енисейске Красноярского края двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Кузнецов В.А. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, из салона автомобиля марки «ВАЗ 21150» номер государственной регистрации №, расположенного около гаража по адресу: <адрес>», из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» (Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм) стоимостью 5600 рублей с зарядным устройством стоимостью 405 рублей, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Бродникову И.С., с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Бродникову И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11005 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 05 часов 53 минут до 06 часов 03 минут Кузнецов В.А. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, из салона автомобиля марки «ВАЗ 21150» номер государственной регистрации №, расположенного около гаража по адресу: <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу марки «JVC KD-R402» (ДжиВиСи КейДи-АР402), стоимостью 5100 рублей, две пачки сигарет марки «Winston XStyle» (Винстон ЭксСтайл), стоимостью 115 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 230 рублей, мужской жилет «Dinatex» (Динатекс), стоимостью 1080 рублей, принадлежащие Бродникову И.С., после чего, в это же время Кузнецов В.А., продолжая свои преступные действия, из салона автомобиля марки «Honda Inspire» (Хонда Инспайр) номер государственной регистрации № расположенного около гаража по адресу: <адрес> тайно похитил автомагнитолу марки «LG LCF800IR» (ЭлДжи ЭлСиФи800АйАр), стоимостью 3600 рублей, принадлежащую Цепкову А.Г., с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Бродникову И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6410 рублей и Цепкову А.Г. материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Действия Кузнецов В.А. следствием квалифицированы по двум п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство следователя СО МО МВД России «Енисейский» Почекутова В.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С ходатайством следователя не согласился потерпевший Бродников И.С., заявив о желании примириться обвиняемым, т.к. ущерб возмещен в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

Защитник Салтыков А.А., как и подсудимый возражали против рассмотрения по существу ходатайства о применении судебного штрафа, т.к. возможно на досудебной стадии решить вопрос о прекращении дела без применения мер материальной ответственности.

Прокурор также заявил о невозможности рассмотрения по существу вопроса о примирении с потерпевшим Бродниковым И.С., поскольку неизвестна по этому поводу позиция потерпевшего Цепкова А.Г., который в суд не является. Кроме того, данное дело поступило в суд не с обвинительным заключением, а с ходатайством в порядке главы 51.1 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4. УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 25.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В судебном заседании фактически такие основания установлены, поскольку и обвиняемый и его защитник не подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по заявленному основанию. Напротив, высказано намерение примириться с потерпевшим Бродниковым И.С., что является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела (преследования). Вопрос о возможности примирения с потерпевшим Цепковым А.Г. по материалам дела следствием не разрешался.

Таким образом, имеются два установленных обстоятельства, препятствующих рассмотрению заявленного ходатайства по существу, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Енисейский» Почекутова В.В. о прекращении уголовного дела № № и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кузнецова В.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство следователя СО МО МВД России «Енисейский» Почекутову В.В. о прекращении уголовного дела № № и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кузнецова В.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководителю СО МО МВД России «Енисейский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.А. Штей