Решение по делу № 11-45/2019 от 04.06.2019

Дело № 11–45/2019

Судебный участок № 54 мировой судья судебного района г. Партизанска Малова Т.И.

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года                                                                       г. Партизанск

    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Малова Т.И. по гражданскому делу по иску ООО «Сица» к Борисову А. В., Сергиенко Т. А. о взыскании задолженности,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сица» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам, указывая, что она является управляющей компанией в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчики имеют задолженность перед ООО «Сица». Истец обращался к мировому судье судебного участка №___ с заявлением о выдаче судебного приказа. <Дата> был выдан судебный приказ по делу №___ о взыскании 33 567 руб. 60 коп. - сумма задолженности по оплате жилого помещения, 12 436 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и 790 руб. расходов на оплату государственной пошлины. <Дата> по заявлению должника судебный приказ отменен. Должником сумма задолженности не погашена, оплаты не производились до настоящего времени, сумма пени не оплачена. Кроме того, ООО «Сица» понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя по подготовке претензии, урегулирования вопроса оплаты суммы долга с должником, подготовке заявления о вынесении судебного приказа, сбору пакета документов и подготовки искового заявления в суд. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Борисова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сица» задолженность по оплате жилого помещения в размере 46 004 руб. 17 коп., из них, 33 567 руб. 60 коп. - сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата> и 12 436 руб. 57 коп. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 580 руб. и 5 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Определением от <Дата> по делу была привлечена соответчиком Сергиенко Т.А., которая в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

    Ответчик Борисов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он действительно не платил управляющей компании деньги, делал это намеренно, поскольку считает, что управляющая компания ничего по дому не делает. Он писал в управляющую компанию заявление о том, что в окнах в подъездах отсутствуют ручки, уборщица не моет подъезд, дверь в подъезде в неудовлетворительном состоянии, частично поломана, ремонт в подъезде текущий не делали, претензии к придомовой территории, она в ямах, почтовые ящики сломаны, отмостка у дома осыпалась, почтовые ящики поломаны, под фундаментом дома пустота, она вымыта водой, так как водоотвод с крыши не доделан, вода льется прямо под фундамент, в подъезде обшарпанные стены и следы пыли на лестницах. Ответчик предоставил фотографии, пояснив, что все сказанное им подтверждается фотографиями. Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    Обжалуемым решением исковые требования ООО «Сица» удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности, с Борисова А.В. в пользу ООО «Сица» взыскана задолженность с июня 2015 года по <Дата> в размере 16275 руб. 04 коп., пеня 500 руб., расходы на представителя 1000 руб., госпошлина 603 руб. 25 коп.; с Сергиенко Т.А. в пользу ООО «Сица» взыскана задолженность с июня 2015 года по <Дата> в размере 16275 руб. 04 коп., пеня 500 руб., расходы на представителя 1000 руб., госпошлина 603 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

    Не согласившись с данным решением, Борисов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает требования ООО «Сица» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как с организацией с таким названием они договор управления не заключали. На официальном сайте реформа ЖКХ находится анкета их дома, в которой указаны сведения по дому. В анкете указано, что их домом управляет ООО «УК «СантехСервис- Партизанск». Даже, если предположить, что произошло переименование управляющей компании, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору управления в связи с изменением наименования управляющей компании. Исковое заявление ООО «Сица» подало в суд <Дата> (согласно входящего штампа), а период взыскания определен с <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, он заявлял суду о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, суд не принял во внимание его доводы. С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Сица» обратилось в суд только <Дата>, а так как общий срок исковой давности составляет три года, максимальный период с которого они могут предъявить свои требования начинается с <Дата>.     При рассмотрении искового заявления представитель ООО «Сица» предоставил документы в подтверждение выполненных работ по управлению многоквартирным домом по <адрес>. Согласно указанных документов, управляющая компания выполнила работы от силы процентов на 20 от минимального перечня работ при управлении МКД. Перечень работ и услуг, которые входят в обязательные при управлении многоквартирным домом закреплены в постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, но их никто не выполняет. При вынесении решения не были установлены все факты, имеющие значение для дела. Были нарушены нормы материального законодательства РФ. Просит отменить решение суда и принять новое решение.

    В судебном заседании Борисову А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    ООО «Сица» и Сергиенко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

         В судебном заседании судом первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Сергиенко Т.А., согласно договору купли продажи от <Дата>. В указанной квартире зарегистрирован Борисов А.В.

    Удовлетворяя исковые требования ООО «Сица» частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период взыскания, с учетом применения срока исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет с июня 2015 года по <Дата> в сумме 32550 руб. 08 коп. Поскольку оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, мировой судья обоснованно взыскал задолженность в долевом порядке.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 105 Правил N 354 от 06.05.2011 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 108, п. 109 Правил N 354 от 06.05.2011).

В соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.

       Поскольку в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества, не имеется, мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей во внимание.

        Представленные истцом заявление от <Дата>, ответ на данное заявление от <Дата> и акты обследования от <Дата>, являются не относимыми доказательствами, так как период взыскания составляет с июня 2015 по <Дата>.

        Доводы ответчика об отсутствии договора с управляющей компанией, неправильным ее наименованием, не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку доказательства того обстоятельства, что ООО «Сица» является управляющей компанией в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела имеются, как и доказательства переименования данной организации, возможность пролонгации договора предусмотрена в п. 8.4 договора управления многоквартирным домом.

         Таким образом, все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

             Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░