Решение по делу № 11-42/2015 от 10.09.2015

11-42-2015

№ 2- 649-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

при секретаре И. С. Немцевой

с участием истца Фадеева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеев А.Л. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «Альфа банк» на решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края, которым с АО»Альфа банк» в пользу Фадеев А.Л. по кредитному договору № от 20 марта 2015 года взыскано 5704,51 рубля – сумма страховой премии, 5704,51 руб. -неустойка, 64,06-проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. -компенсация морального вреда, 6236,54 руб. - штраф, 50,89 руб. -почтовые расходы, а всего 18760 рублей 51 копейка.

Кроме того, взыскана с АО «Альфа Банк» государственная пошлина в местный бюджет в размере 758 рублей 92 копейки, суд

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.Л. обратился в суд с иском к АО «Альфа – банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Фадеевым А.Л. и банком был заключен кредитный договор № от 20 марта 2015 года в размере 29064 рубля 51 копейка под 61% годовых сроком на 18 месяцев на приобретение телевизора, по условиям которого на него была возложена обязанность воспользоваться дополнительной услугой по страхованию. При получении кредита с Фадеева А.Л. была удержана страховая премия в размере 5704,51 руб. Считая взимание указанной суммы незаконной и ущемляющей права заемщика как потребителя, Фадеев А.Л. 23.03.2015 направил ответчику в Новосибирский филиал АО «Альфа банк» претензию с требованием возврата суммы страховой премии 5704,51 руб., которую банк получил 02.04.2015, но оставил без ответа. Фадеев А.Л. просит суд о взыскать с банка в пользу истца. уплаченную страховую премию в сумме 5704,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,84 руб., 3251,57 руб.- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, 50,89-почтовые расходы.

Определением суда от 01 июля 2015 года удовлетворено ходатайство Фадеева А.Л. об увеличении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5704,51 руб. ми процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64,06руб..

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Требования в жалобе обосновывает тем, что 20 марта 2015 года между банком и Фадеевым А.Л. был заключен кредитный договор № от 20 марта 2015 года в размере 29064 рубля 51 копейка под 61% годовых сроком на 18 месяцев

Ни в одном документе, составляемом и подписываемом работником банка и заемщиком не содержатся условия о принудительном страховании заемщика. Банк по данному спору является ненадлежащим ответчиком. Заемщик самостоятельно обратился с заявлением на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита 20 марта 2015 года и. сделал распоряжение банку на перечисление страховой премии в пользу страховой компании ООО»Альфастрахованиежизнь». Банк страхование заемщика не осуществлял, денежные средства в размере 5704,51 руб. были перечислены банком по письменному распоряжению Фадеева А.Л. на счет ООО «Альфастрахованиежизнь» в сумме 5704.51 руб. Банк в данных правоотношениях участия не принимал, он выполнил функцию по перечислению денежных средств. Остальные суммы мировым судьей взысканы также необоснованно. Просит суд решение мирового судьи от 25 июня 2015 года отменить, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании истец Фадеев А.Л. считает решение мирового судьи от 25 июня 2015 года законным и обоснованным, считает, что его права потребителя нарушенными банком.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд считает, что решение мирового судьи от 25 июня 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так мировым судьей установлено, что между Фадеевым А.Л. и банком был заключен кредитный договор № от 20 марта 2015 года в размере 29064 рубля 51 копейка под 61% годовых сроком на 18 месяцев на приобретение телевизора( кредит получен на потребительские цели)

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

20 марта 2015 года Фадеев А.Л. обращается к банку с заявлениям о получении дополнительной услуги по добровольному страхованию, в котором просит банк включить в сумму кредита стоимость страховой премии, подлежащей уплате добровольно заключаемому им договору с ООО»Альфастрахованиежизнь». Согласно личного заявления Фадеева А.Л. от 20.03.2015 он поручает банку перечислить 5704.51руб получателю ООО «Альфастрахованиежизнь». Согласно выписки по счету клиента Фадеева А.Л. 20.03.2015 банк перечислил сумму 5704,51 руб. по поручению Фадеева А.Л. ООО «Альфастрахованиежизнь»

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечисляя денежные средства в размере 5704,51 руб. по договору страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении распоряжении от 20.03.2015 о поручении банку перечислить в ООО «Альфастрахованиежизнь» суммы 5704,51руб., подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по договору распоряжению банку по перечислению суммы ООО «Альфастрахованиежизнь».

Страхование Фадеева А.Л. было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Фадеева А.Л. жизни и здоровья, как услуга, не навязана Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», и оснований для удовлетворения заявленных требований Фадеева А.Л. по защите прав потребителя не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого условий кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказывался, договор страхования заключил самостоятельно, представил банку страховой полис и распоряжение на перечисление в страховую компанию денежных средств.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования об оказании услуг истцу по страхованию, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В связи с чем, выводы мирового судьи, что заключение договора страхования было навязано банком, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, а решение от 25 июня 2015 года отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края, которым с АО «Альфа банк» в пользу Фадеев А.Л. по кредитному договору № от 20 марта 2015 года взыскано 5704,51 рубля – сумма страховой премии, 5704,51 руб. -неустойка, 64,06-проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. -компенсация морального вреда, 6236,54 руб. -штраф, 50,89 руб. -почтовые расходы, а всего 18760 рублей 51 копейка. Кроме того, взыскана с АО «Альфа Банк» государственная пошлина в местный бюджет в размере 758 рублей 92 копейки отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных Фадеев А.Л. к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Л.Н. Мальцева