Решение по делу № 33-9818/2014 от 01.10.2014

Судья – Ковалева Т.В.                         № 33-9818/2014

А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.,

судей – Сударьковой Е.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по иску Романова АП к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда

по частной жалобе Романова А.П.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Романова АП к ГСУ СК России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконным действия, выраженного в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.П. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета (далее – ГСУ СК) России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий должностного лица Следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по изложению в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2014 года причин появления у него (заявителя) телесных повреждений. Одновременно просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Романов А.П. ставит вопрос об отмене данного судебного акта.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из содержания обращения, Романов А.П. выражает несогласие с постановлением руководителя Следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 23 мая 2014 года, не усмотревшего повода к отмене постановления следователя от 14 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщенному истцом факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками Шарыповского МРО УФСКН России по Красноярскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частности, в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействий), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) обозначенных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, определен ст. 125 УПК РФ.

На данное обстоятельство сделан акцент и в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2.

Названное правило, определяющее процедуру рассмотрения заявлений граждан, носит императивный характер, то есть не может быть изменено по желанию участников возникших правоотношений, вопреки утверждению подателя частной жалобы.

Таким образом, предметом обжалования выступают действия, совершенные участниками уголовного судопроизводства ввиду применения ими норм уголовного и уголовно-процессуального права при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Характер предъявленных требований был определен судьей правомерно, по результатам анализа текста обращения, а потому подлежит отклонению довод жалобы о неверном их понимании.

При таких обстоятельствах, суд, исходя их характера выдвигаемых требований и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут расцениваться в качестве оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Романова АП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи