Решение по делу № 2-259/2016 от 09.03.2016

Дело № 2 - 259/16                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                            г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи                         Омарова Р.О.,

с участием представителя истца – адвоката                 ФИО9,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- адвоката                     ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что согласно с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был предоставлен в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, поскольку был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улиц Багратиона - И.Шамиля, где водитель автомашины ВАЗ 21103 г/н № ФИО5 выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, создал помеху двигавшемуся автомобилю марки Форд Фокус г/н №, в результате чего произошло столкновение. Ответственность виновного в ДТП водителя автомашины марки ВАЗ 21103 г/н № ФИО5 застрахована в страховой компании ОАО «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2016г.). Ответственность потерпевшего водителя автомашины марки Форд Фокус г/н № застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ№ (срок действия договора с 21.04.2015г. по 20.04.2016г.). Непосредственно после ДТП, в установленном порядке, потерпевший обратился в страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахование» филиал в РД, расположенную по адресу: РД, <адрес> л. На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями от 21.07. 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Заявление о страховой выплате страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» филиал в РД вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 72 224 рубля 00 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, представитель ФИО2 обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус г/н №. Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 195 931 рубль 00 коп. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ подал в ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате причитающегося страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время разницу страховой суммы ему выплатили. С учетом произведенной выплаты, страховая компания обязана выплатить разницу в сумме 123 707 рублей 00 коп (195 931 рубль 00 коп. - 72 224 рубля 00 коп. = 123 707 рублей 00коп.) Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление с приложенными документами страховая компания получило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату в размере 72 224 рубля. Следовательно, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» должна выплатить в пользу истца неустойку в размере 37 112 руб. 10 коп. Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой – 25 000 руб., оплата за доверенность - 500 руб., оплата за составление экспертного заключения 5000 рублей. Кроме того, истец также заявляет требования о взыскании с Ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет 61 853, 50 руб., исходя из расчета: 123 707 рублей 00 коп /2 = 61 853, 50 руб.

    Представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

    Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» исковые требования не признал, в возражение указав, что истцу выплачено страховое возмещение и затраты на оплату независимой экспертизы в размере 117 300 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оспариваемая часть страхового возмещения составляет: 195 931 - 117 300 = 78 631 рубль. Ответчик полагает, что данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями Единой Методики утверждённой ЦБ РФ и согласно трудоемкости работ и стоимости заменяемых деталей установленной в Справочнике РСА. Экспертное заключение № выполненное ЭКО, является не допустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГК РФ, на основании следующего: к данному экспертному заключению приложено письмо ФИО6 Смирнова, адресованное всем Начальникам РЦ судебной экспертизы МинЮста РФ. В котором указано, что руководствоваться справочниками РСА по стоимости н/ч и запасных частей не рекомендуется. Однако данное письмо не носит какой либо юридической силы, так как оно подписано Директором, не установленного экспертного учреждения, и к распоряжению Министерства Юстиции ни какого отношения не имеет, на сколько Ответчику известно, во главе Министерства Юстиции стоит Министр, а ни как не Директор. Данный документ вводит суд в заблуждение и приведет к не надлежащему определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, Пленумом ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что применение Единой методики и стоимости баз Данных из справочников РСА установлено действующим законом в области ОСАГО и подлежит бесспорному применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО. Также имеет большую юридическую силу, нежели письмо Директора, не установленного экспертного учреждения. На стр. 25 указанного экспертного заключения указано, что стоимость нормо-часов установлена в соответствии со справочниками РСА, однако это не соответствует действительности, согласно приложенной к возражению распечатки, стоимость нормо-часа составляет 900 рублей. Как следствие стоимость работ завышена. Стоимость заменяемых деталей взята из «ПС-Комплекс 6», что также противоречит действующему законодательству и не соответствует требованиям Единой Методики. Эксперт повторно пытается ввести суд в заблуждение, прикладывая стоимость заменяемых деталей (стр. 28 заключения) соответствующих требованиям Единой методики и Справочникам РСА, однако при составлении калькуляции использует иной источник, в результате чего стоимость деталей завышена в 2-2,5 раза. Стоимость деталей согласно Справочника РСА (приложенных к экспертному заключению) без учета износа составляет 127 586 рублей, с учетом износа который не может превышать 50 %, составляет 127 586 * 50 % = 63 793 руб. Даже если не принять во внимание завышенную стоимость нормо-часов, стоимость ремонта согласно требований Закона об ОСАГО составляет: 29 450 (стоимость работ) + 63 793 (стоимость деталей) + 4 120,6 (стоимость материалов) = 97 363,6 руб. Ответчиком произведена выплата в размере 117 300 рублей, что превышает указанную сумму. Ответчик в данном случае категорически против назначения судом Судебной экспертизы, поскольку истцом не доказан факт не доплаты страхового возмещения. Обобщая все вышеизложенное исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улиц Багратиона - И.Шамиля, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО7.

В результате данного ДТП автомобиль истца - Форд Фокус г/н №, получил механические повреждения.

Ответственность виновного в ДТП водителя автомашины марки ВАЗ 21103 г/н № ФИО5 застрахована в страховой компании ОАО «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2016г.).

Ответственность водителя автомашины марки Форд Фокус г/н № застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком, согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком признан страховой случай, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцу первоначально выплачено страховое возмещение в сумме 72224 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО СГ «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившей претензией, по заказу ответчика, ООО «Прайсконсалт» ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено с нарушением Положения Банка России за № – П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы, в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет с учетом износа автомобиля 112300 рублей.

Согласно платежного поручения за №, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена недостающая часть страхового возмещения в сумме 45076 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное с нарушением Положения Банка России за № – П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы, недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание недопустимость представленного истцом экспертного заключения и основанного на нем требования о взыскании страхового возмещения, правомерно не исполненное ответчиком в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и штрафа следует отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

Страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, период просрочки страхового возмещения, по день уплаты недостающей его части в 45076 рублей, составляет 42 дня. Следовательно, размер неустойки составляет 18903 рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы на оформление доверенности представителю в сумме 500 рублей, отказав во взыскании расходов на составление признанного судом недопустимым экспертного заключения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскание с ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 18903 руб. – неустойку, 8500 руб.– судебные расходы, а всего взыскать 27403 (двадцать семь тысяч четыреста три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, а также требования в части превышающей взысканную сумму неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, государственную пошлину в сумме 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Омаров Р.О.