Решение по делу № 1-118/2024 (1-1069/2023;) от 27.12.2023

Дело №1-118/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                                   26 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Соболева А.В. и его защитника адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Соболева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Соболев А.В. находясь на участке местности около магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" №, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу: <адрес>, на имя ФИО и у него в указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" №, открытого на имя ФИО, используя данную банковскую карту, путем осуществления покупок товаров с помощью вышеуказанной банковской карты в пределах денежной суммы, находившейся на банковском счете.

    Реализуя свой преступный умысел, Соболев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришел в помещение магазина «Верный» №, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находясь на кассовой зоне, посредством банковской карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" №, выпущенной на имя ФИО для выполнения банковских операций по банковскому счету ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" №, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими ФИО, произвел оплату товаров безналичным расчетом без ввода пин-кода: в 09 часов 42 минуты на сумму 79 рублей 99 копеек; в 09 часов 43 минуты на сумму 289 рублей 99 копеек; в 09 часов 44 минуты, на сумму 217 рублей 96 копеек; в 09 часов 45 минут; на сумму 450 рублей.

    Таким образом, Соболев А.В., действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств с банковского счета, осознавая противоправный характер своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 1.037 рублей 94 копейки с банковского счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу: <адрес>, на имя ФИО посредством банковской карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" №, выпущенной на имя ФИО, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Соболев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Соболева А.В. при проведении предварительного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к магазину «Верный», который расположен по адресу: <адрес>, где у входа в магазин обнаружил банковскую карту ООО «ХКФ БАНК». Он решил подобрать вышеуказанную банковскую карту, чтобы попробовать расплатиться ей за приобретение какой-либо продукции в вышеуказанном магазине. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, привязанном к данной банковской карте, принадлежат не ему. В это время у него возник умысел похитить денежные средства со счета найденной им банковской карты. Находясь в вышеуказанное месте, в вышеуказанное время, у магазина «Верный», он подобрал указанную карту банка ООО «ХКФ БАНК»., осмотрел ее и понял, что ей можно расплачиваться в магазинах без ввода пин-кода. С целью хищения денежных средств с банковского счета карты он, примерно в 09 часов 40 минут, зашел в магазин «Верный», расположенный по вышеуказанному адресу. Там он приобрел товары на сумму 1.037 рублей 94 копейки, расплатившись найденной им банковской картой. Выйдя из магазина, он выбросил банковскую карту на улице (<данные изъяты>). Подсудимый Соболев А.В. указанные показания в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он давал их добровольно, раскаивается в содеянном.

    Вина подсудимого Соболева А.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у нее была кредитная банковская карта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" №, выпущенная на ее имя. Данная банковская карта была привязана к банковскому счету ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" №, открытому на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ на указанном ее банковском счете находились денежные средства около 8.000 рублей. Последний раз данную карту она ДД.ММ.ГГГГ давала своему сыну ФИО, который по ее просьбе приобретал товары в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома ей стали приходить смс-сообщения о списании с указанной выше карты денежных средств. Она позвонила сыну, который сообщил ей, что у него ее карты нет и он ее, наверное, потерял. Она поняла, что ее банковскую карту кто-то нашел и воспользовался ею в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>. С целью предотвращения хищения ее денежных средств с банковского счета ее карты, она вошла в приложение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заблокировала свою карту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", где ей выдали распечатку по ее банковскому счету, где она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 09 часов 42 минут по 09 часов 45 минут, с ее банковского счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № были произведены 4 операции по списанию денежных средств, при помощи ее банковской карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № на общую сумму 1.037 рублей 94 копейки. После этого, она обратилась с заявлением в полицию о хищении денежных средств с банковского счета (<данные изъяты>).

    Кроме того, вина подсудимого Соболева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

    Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило с банковского счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" №, открытого на ее имя, посредством банковской карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", денежные средства в размере 1.037 рублей 94 копейки, путем производства оплаты товаров безналичным расчетом без ввода пин-кода, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, где подсудимый Соболев А.В. приобретал товары, оплачивая их денежными средствами с банковского счета потерпевшей. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ и 4 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО осмотрены: выписка с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на её имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу: <адрес>, открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" № и с которого подсудимым были похищены денежные средства (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого Соболева А.В. и его защитника ФИО осмотрены: диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения магазина «Верный», по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре Соболев А.В. в присутствии защитника показал, что на видеозаписи изображен он, где видно как он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 42 минут по 09 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, 4 раза расплатиться по банковской карте ООО «ХКФ Банка» которую ранее нашел у данного магазина; а также 4 кассовых чека из магазина «Верный», по адресу: МО, <адрес>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

    Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого Соболева А.В. в совершении им инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия Соболев А.В. по указанному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Суд считает установленным, что указанное преступление совершено Соболевым А.В., так как факт совершения кражи подтверждается показаниями Соболева А.В. при проведении предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показаниями потерпевшей ФИО, при проведении предварительного следствия и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. При этом суд показания Соболева А.В. при проведении предварительного следствия признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны им с участием защитника и подтверждены в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

С учетом поведения подсудимого Соболева А.В. в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Соболева А.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

Соболев А.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву А.В. судом в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, добровольное возмещение причиненного материального ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболеву А.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность смягчающих, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Соболеву А.В., должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы, так считает, что указанное наказание может способствовать исправлению подсудимого и служить профилактикой совершения им новых преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок, полагая возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает Соболеву А.В. наказание с применением положений ч.1ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности Соболева А.В. содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого Соболева А.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает Соболеву А.В. испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый ущерб, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного Соболевым А.В., суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкое, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соболева А.В. за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, возместив причиненный материальный ущерб и извинился перед ней, никаких претензий она к нему не имеется.

Подсудимый Соболев А.В. его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить, снизить категорию преступления, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Соболев А.В. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлениям средней тяжести. Им полностью возмещен материальных вред, что установлено судом, подтверждено потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного и влияет, в том числе, на возможность освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей (статья 76 УК РФ).

Учитывая изложенное и то, что подсудимый Соболев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, категория которого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, в том числе и размер причиненного ущерба, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить Соболева А.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Соболева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

    За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Нестеровой Э.В. из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей с Соболева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302, 303, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соболеву А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого Соболева А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля в дни установленные специализированным государственным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Соболевым А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Соболева А.В. от наказания, назначенного по данному приговору в связи с примирением с потерпевшей ФИО на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Соболева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с Соболева А.В. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Нестеровой Э.В. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Пронякин