Решение по делу № 33-1053/2021 от 26.03.2021

33-1053/2021 судья Иванов Д.В.

№ 2-19/2021                

УИД: 62RS0022-01-2020-000564-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова Виктора Алексеевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Карапузкина А.А. к Полякову В.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Полякова В.А. в пользу ИП Карапузкина А.А. задолженность в размере 59 360 руб. 13 коп..

Взыскать с Полякова В.А. в пользу ИП Карапузкина А.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 руб..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Карапузкин А.А. обратился в суд с иском к Полякову В.А. о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и Поляковым Виктором Алексеевичем 29.05.2019 был заключен договор № на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и предоставить заказчику акт сдачи-приемки и счет на выполненные работы; заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить работы в размере 50 973,92 рубля.

В процессе производства кадастровых работ было выявлено, что в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержится кадастровая ошибка в ранее определенных границах и площади земельного участка №, а также то, что земельный участок расположен на территориях 2(Двух) муниципальных образований (Муравлянское сельское поселение и Борецкое сельское поселение).

20.09.2019 истцом был изготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка на бумажном и электронном носителе для предоставления в Росреестр.

23.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен новый договор № на выполнение кадастровых работ по разделу вышеназванного земельного участка по границе муниципальных образований.

03.12.2019 истцом был изготовлен окончательный межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на бумажном и электронном носителе для предоставления в Росреестр.

Кадастровые работы по Договору № и Договору № были выполнены в полном объеме. После полного исполнения условий обоих договоров ответчик по непонятным причинам отказался подписывать акты выполненных работ (то есть принимать завершенные работы), а также оплачивать их стоимость.

Истцом неоднократно предпринимались попытки к мирному урегулированию спора по погашению задолженности по договорам, при этом ответчик полностью игнорировал и игнорирует все попытки мирного урегулирования. В адрес заказчика направлялась претензия.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Полякова В.А. в пользу ИП Карапузкина А.А. 59 360 руб. 13 коп., в том числе по договору № от 29.05.2019 – 50 973,92 руб.,, по договору № от 23.09.2019 - 8386,21 руб.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 26.01.2021 исковые требования Индивидуального предпринимателя Карапузкина Алексея Алексеевича к Полякову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но явиться не смог по причине болезни, о чем сообщил суду до начала судебного заседания и просил суд отложить судебное заседание на разумный срок, поскольку с исковыми требованиями не согласен. Воспользоваться услугами представителя также не мог по состоянию здоровья. Полагает, что суд обязан был принять во внимание уважительные причины его неявки и отложить судебное заседание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Карапузкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2019 между Поляковым В.А. (заказчик) и ИП Карапузкиным А.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (раздел 1).

Стоимость работ по договору составляет 50 973,92 руб. (пункт 2.1.).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, и оригинал счета (пункт 3.1.).

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.).

Согласно разделу 4 договора, которого подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и предоставить заказчику акт сдачи-приемки и счет на выполненные работы, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить работы в размере и сроки предусмотренные договором №.

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 3.1.

Согласно разделу 6 договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании выставления подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документов. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненной работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств стороны ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.).

Истец выполнил условия договора от 29.05.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2020.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в процессе производства кадастровых работ было выявлено, что в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержится кадастровая ошибка в ранее определенных границах и площади земельного участка №, а также то, что земельный участок расположен на территориях 2(Двух) муниципальных образований (Муравлянское сельское поселение и Борецкое сельское поселение), что запрещено п.11 ст.22 Федерального закона: от 13.07.2015 N218-03 "О государственной регистрации недвижимости" в котором сказано, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, населенного пункта, территориальных зон и лесничеств, на основании чего совместно с «Заказчиком», управлением Росреестра и администрацией Сараевского муниципального района Рязанской области было принято решение провести кадастровые работы в 2 этапа: первый - уточнение границ вышеназванного земельного участка (исправление ошибки в местоположении границ земельного участка) и второй этап - раздел земельного участка на 2(Два) земельных участка по границе муниципальных образований.

23.09.2019 между Поляковым В.А. (заказчик) и ИП Карапузкиным А.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ №.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе муниципальных образований.

Стоимость работ по договору составляет 8386,21 руб. (пункт 2.1.).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, и оригинал счета (пункт 3.1.).

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.).

Согласно разделу 4 договора, которого подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и предоставить заказчику акт сдачи-приемки и счет на выполненные работы, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить работы в размере и сроки предусмотренные договором №.

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 3.1.

Согласно разделу 6 договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании выставления подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документов. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненной работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств стороны ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.).

Истец выполнил условия договора от 23.09.2020, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2020, согласно которым 25.12.2019 земельный участок № после внесения соответствующих вменений в ЕГРН был снят с кадастрового учета и разделен на два самостоятельных земельных участка, вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера № и №.

18.03.2020 истец Карапузкин А.А. направил в адрес Полякова В.А. требование об оплате задолженности по договору № от 29.05.2019 в сумме 50973,92 руб. и по договору № от 29.09.2019 в сумме 8386,21 руб. в срок до 15.04.2020 года. К требованию приложены Счет № от 03.12.2019 на оплату выполненных работ по договору № от 29.05.2019, Счет № от 27.12.2019 на оплату выполненных работ по договору № от 23.09.2019.

Факт направления указанного письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому Поляков В.А. получил данное письмо 25.03.2020.

Задолженность по вышеуказанным договорам на момент подачи иска ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными норами права, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору подряда были выполнены, однако ответчиком оплата работ произведена не была, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части взыскания задолженности по договорам ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к допущенным со стороны суда первой инстанции нарушениям норм процессуального права, а именно – рассмотрение дело судом в отсутствие Полякова В.А., неявившегося по уважительной причине и просившего об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на судебную защиту.

Из материалов следует, что судебное заседание было назначено на 21.01.2021 на 15 час 00 мин.

20.01.2021 от Полякова В.А. в адрес Саревского районного суда Рязанской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровью, в связи с высокой температурой.

В судебном заседании 21.01.2021 ходатайство ответчика удовлетворено судом, дело слушанием отложено на 26.01.2021 на 16 час 00 мин, о чем в адрес ответчика отправлено заказное письмо с уведомлением.

26.01.2021 в 14 часов 20 минут секретарем судебного заседания Аниськиной Е.В. принята телефонограмма от ответчика Полякова В.А., согласно которой ответчик пояснил, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, информацию о том, что судебное заедание состоится в 16 часов 00 минут 26.01.2021, ему передала Хаустова О.А., с которой он желает заключить соглашение. Явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине болезни. Секретарем судебного заседания до ответчика доведена информация о необходимости предоставления документа, подтверждающего болезнь.

В судебном заседании 26.01.2021 при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял во внимание надлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания, отсутствие сведений о болезни ответчика и отсутствие ходатайств об отложении дела, в связи с чем, продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Факт надлежащего извещения судом ответчика о судебном заседании, назначенном на 26.01.2021 на 16 час 00 мин, подтверждается телефонограммой, принятой секретарем судебного заседания, а также доводами апелляционной жалобы ответчика Полякова В.А.

Как следует из материалов дела, ответчик Поляков В.А. не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанций какие-либо документы, подтверждающие факт невозможности принятия участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по состоянию здоровья либо по иным причинам.

В материалах дела не содержится ходатайства Полякова В.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 26.01.2021.

Поэтому, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и не исполнение им обязанности по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства об отложении, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы по существу спора и не указано, как не участие ответчика и его представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не позволило реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на предоставление доказательств, которые могли повлиять на исход дела.

Ответчик не был лишен возможности заблаговременно до начала судебного заседания представить письменные возражения относительно исковых требований, доказательства, либо ходатайства об их истребовании, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также сроков рассмотрения дела по существу, суд вправе был рассмотреть данное исковое заявление без непосредственного участия ответчика. Рассмотрение дела в его отсутствие, не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав Полякова В.А.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи