Решение по делу № 2-351/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-351/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

крытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о признании решения Общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО6 И. С. обратились в суд к ФИО5 с иском о признании решения Общего собрания недействительным.

Представитель истцов в судебное заседание явилась и показала, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: М. О., <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры данного дома - № – было инициировано Общее собрание МКД. С данным решением истцы не согласны: при проведении данного собрания были нарушены норма ГК РФ и ЖК РФ:

- отсутствовал кворум: вопрос № – выбор управляющей компании ООО «СервисГрад» в формулировке «за» указано 42,82%, то есть кворум отсутствует, однако, в части «Решил» указано, что решение принято. В связи с изложенным, решение по вопросам № (выбор управляющей компании), № (об утверждении формы договора управления - 42,84%), № (о модернизации установленных вызывных панелей подъездных домофонов - 49,33%) не приняты, поскольку ни один из вариантов ответа не набрал более 50% голосов, как следует из протокола, однако, в части «Решили» указано, что решение принято;

- при принятии решения был нарушен Закон: не выбрано лицо, которое уполномочено на оказание услуг по предоставлению платежных документов – вопрос №. Данный вопрос на повестке дня не стоял. Далее – вопрос № (об утверждении финансирования содержания и обслуживания соц. счета за счет взносов на кап. ремонт, вопрос № (расходы, связанные с предоставлением платежных документов финансировать за счет взносов на кап. ремонт). Однако взносы на кап. ремонт установлены в минимальном размере (вопрос №). Законом предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и работ, на которые могут быть направлены денежные средства, внесенные собственниками на кап. ремонт, среди которых отсутствует такая статья расходов, как обслуживание соц. счета. Аналогичное нарушение допущено в п. 22 при решении вопроса о финансировании расходов, связанных с формированием и предоставлением платежных документов на кап. ремонт, которым принято решение финансировать за счет вносов на кап. ремонт, что также не соответствует нормам Закона. Вопросом № принято решение о нанесении дорожной разметки на придомовой автопарковке. Однако никакими ФЗ не предусмотрено решение вопроса о дорожной разметке решением Общего собрания. В связи с изложенным, решение по вопросам № № Общего собрания не соответствуют Закону;

- решение Общего собрания не может быть признано судом недействительным при нарушении закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола: при решении вопроса № собственники решили наделить управляющую компанию полномочиями представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения кап. ремонта, в том числе, с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда кап. ремонта на спец. счете, предназначенным для переведения средств на кап. ремонт. Из протокола неясно, какую управляющую компанию наделяют указанными полномочиями. В связи с изложенным, решение по вопросу № Общего собрания не соответствуют Закону.

С учетом сказанного, представитель истца просит суд признать решение Общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указав, что Общее собрание проведено в соответствии с нормами ЖК РФ, все собственники МКД были оповещены, что подтверждается представленными документами. Решением Общего собрания был переизбрана управляющая компания: с ООО «Стройжилинвест» на ООО «Сервис Град». Все вопросы, по которым принимались решения на Общем собрании, соответствуют закону. Из протокола Общего собрания ясно, какие решения были приняты, он не требует дополнительного толкования (том 1 л. д. 51).

Представитель 3 лица в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указав, что Общее собрание проведено в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ (том 1 л. д. 84).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО10 удовлетворению не подлежат.

ФИО2, ФИО10, ФИО6 И. С. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кв. № № соответственно.

Управление домом № <адрес> по ул. <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Стройжилинвест».

Как следует из представленных документов – протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. - в период с ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось решение Общего собрания МКД, на котором, в том числе, решался вопрос о переизбрании управляющей компанией - с ООО «Стройжилинвест» на ООО «СервисГрад» (том 1 л. д. 7).

Инициаторам вышеуказанного собрания МКД являлся ФИО5

В настоящее время истцы обратились в суд с иском к инициатору Общего собрания - ФИО5 – с иском о признании принятых на нем решений незаконными, указав, что собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства РФ (приведены выше).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ст. 181.4., 181.5. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ГК РФ, ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ГК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В ходе рассмотрения дела, суду предоставлены: протокол общего собрания (том 1 л. д. 7-16), решение собственников МКД (том 2, том 3), реестр почтовых отправлений (том 1 л. д. 20-29).

Судом были исследованы все вышеуказанные материалы.

    1.Суд не может согласиться с доводами истцов об отсутствии кворума при решении вопросов № № «выбор управляющей компании: ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» от 28.10.2019 г. №, в части «РЕШИЛ» указываются решения, принятые Общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса о соответствии с повесткой дня Общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

    В связи с вышесказанным, в вопросах № №, в формулировках «за» указывается процент голосов, отданных за данный вариант голосования от общей площади МКД. В этом же параграфе указано, что количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 66,05%, 66,09% и 76,1 % соответственно от числа голосов, что не противоречит ЖК РФ и ГК РФ.

     2. Суд не может согласиться с доводами истцов о нарушении Закона при принятии решения по вопросу №: в соответствии со ст. 44, 158, 170 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а также выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Действительно, решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, оспариваемое Общее собрания МКД не избирало, однако, это может являться основанием для признания решения по вопросу № «Об утверждении способа формирования фонда кап. ремонта» незаконным. Вопрос об избрани уполномоченного лица может быть поставлен на голосовании позже (дополнительно).

    3. Суд соглашается с доводами истцов о признании решений Общего собрания МКД - вопросы № «Об утверждении финансирования содержания и обслуживания спец. счета» и № «О финансировании расходов, связанных с формированием и предоставлением платежных документов на кап. ремонт» – недействительными в части:

    право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ. В ч. 2 ст. 177 ЖК РФ указано, что приведенный перечень является исчерпывающим, то есть операции, не предусмотренные ч. 1 ст. 177 ЖК РФ, не допускаются.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    В связи с изложенным, решение Общего собрания в части вопросов № («Утвердить финансирование, содержание и обслуживание спец. счет, предназначенного для перечисления средств на проведение кап. Ремонта общего имущества МКД, за счет взносов, вносимых на кап. Ремонт») № и 22 («Расходы, связанные с предоставлением платежных документов, финансировать за счет взносов, вносимых на кап. ремонт») признать недействительным: указанные решения не входит в компетенцию Общего собрания МКД, так как данные вопросы регулируются нормами действующего законодательства (на сегодняшний день исчерпывающий перечень приведен в ст. 177 ЖК РФ).

4. Суд не может согласиться с доводами истцов о существенном нарушении правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола при решении вопроса № «О наделении управляющей организации полномочиями представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения кап. ремонта: при решении вопросов № №, 6 собственники МКД приняли решение о способе управлении МКД, а также об управляющей организации. То есть, буквально трактуя принятые на Общем собрании решения - по вопросам № № – суд приходит к выводу, что избранной управляющей организаций является ООО «СервисГрад», именно она наделяется полномочиями по управлению вышеуказанного многоквартирного дома. В силу Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе указано количество голосов при принятии решений по вопросам № №

5. Суд не может согласиться с доводами истцов о превышении полномочий при решении вопроса № «Принятие решения о нанесении дорожной разметки на придомовой автопарковке». Действительно, нанесение дорожной разметки входит в обязанности органов ГИБДД, однако, это не мешает собственникам принимать решения о возможности нанесения такой разметки на придомовой парковке, что и было сделано на Общем собрании МКД (ст. 44 ЖК РФ). После положительного решения данного вопроса, собственники МКД имеют возможность обратиться в компетентные органы для осуществления разметки, приложив решения Общего собрания.

    В связи с вышеизложенным, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО2, ФИО10 и ФИО6 И. С., так как законных оснований для признания всего решения Общего собрания многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным не имеется: причины, приведенные в ст. 181.4-181.5 ГК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить частично.

    Признать п. п. 20, 22 Решения Общего собрания МКД по адресу: <адрес> проводимое с ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным в части: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19, ФИО20 ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.07.2020 г.

Судья                                                                                   И. А. Лапшина