Решение по делу № 33-15378/2019 от 21.10.2019

Судья Майко П.А.                         Дело № 33-15378/2019 А - 2.209г

УИД24RS0041-01-2018-002597-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Брюхановой Валентины Ивановны к Брюхановой Елене Александровне, Брюханову Степану Сергеевичу, Брюхановой Валентине Сергеевне, Брюханову Александру Сергеевичу, Михалевой Марине Сергеевне о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, взыскании суммы по договору купли продажи, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Брюхановой В.И., на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Брюхановой Валентины Ивановны к Брюхановой Елене Александровне, Брюханову Степану Сергеевичу, Брюхановой Валентине Сергеевне, Брюханову Александру Сергеевичу, Михалевой Марине Сергеевне о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, отказать.

Взыскать с Михалевой Марины Сергеевны в пользу Брюхановой Валентины Ивановны 1 166 666,66 руб. по договору купли продажи вертолета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брюханова В.И. обратилась в суд с иском к Брюхановой Е.А., Брюханову С.С., Брюхановой В.С., Брюханову А.С., Михалевой М.С. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, взыскании суммы по договору купли продажи. Требования мотивированы тем, что после смерти сына истицы - Брюханова Сергея Зиновьевича, она и ответчики вступили в наследственные права, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности, на наследственное имущество, в равных долях – по 1\6 доли за каждым. В дальнейшем, все наследники решили перераспределить наследство. 29.06.2017 года у нотариуса, было заключено соглашение, по которому истцу перешли 60% доли уставного капитала ООО САФАРИ, 1/3 доля вертолета, 1/2 доля автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 2011 года выпуск, маломерное судно, прицеп, автомобиль марки УАЗ 2206, охотничье ружье ТИГР, охотничье ружье BLAZER B97. В свою очередь, в пользу Брюхановой Е.А., Брюханова С.С., Брюхановой В.С. перешло в собственность, в том числе, кроме иного имущества, по 11% доли уставного капитала ООО РИФМЕД. Истец полагает, данное нотариальное соглашение недействительным, т.к. ответчики ввели ее в заблуждение относительно реальной стоимости, передаваемой ей доли в наследстве - от нее скрыли, что у ООО САФАРИ имеется долг, в размер 2 928 795,31 руб., перед энергоснабжающей организацией, скрыли, что в автомобиль УАЗ внесены конструктивные изменения, что делает его непригодным к эксплуатации, что у ООО РИФМЕД имеется в собственности нежилые строения, что повышает его стоимость. Исходя из несоразмерности стоимости долей, ввиду злонамеренных действий ответчиков, которые скрыли реальную стоимость имущества, истец просила признать соглашение о разделе наследственного имущества от 29.06.2017 года недействительным. Также истец просила взыскать с ответчика Михалевой М.С. в ее пользу стоимость 1/3 доли вертолета, принадлежащие ей, на основании соглашения о разделе наследственного имущества, в размере 1 166 666,66 руб., т.к. Михалева М.С., получив от продажи вертолета денежные средства не передала истцу причитающуюся ей долю.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.01.2019 года гражданское дело № 2-1057/19 по иску Брюхановой В.И. к Михалевой М.С. о взыскании денежных средств и гражданское дело № 2-480/2019 по иску Брюханова В.И. к Брюхановой Е.А., Брюханову С.С., Брюхановой В.С., Брюханову А.С., Михалевой М.С. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным объедены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Брюханова В.И. просит решение суда отменить, указывает на то, что на момент подписания оспариваемого соглашения она находилась в угнетенном состоянии после смерти сына и доверяла близким родственникам; о наличии долга у ООО «Сафари» ей стало известно уже после заключения соглашения, поскольку учредителем данного Общества она являлась номинально, так как всеми делами общества при жизни занимался ее сын. Кроме того, указывает на сокрытие наследниками всего имущества ООО «Рифмед» и факта внесения конструктивных изменений в автомобиль УАЗ; ссылается на несоблюдение ответчиками раскрытия информации об объектах недвижимости, вошедших в состав наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Брюхановой Е.А. – Дымерская Я.Я., представитель ответчиков Брюханова А.С., Михалевой М.С. – Турыгин О.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Брюханову Е.А., представителя ответчика Брюхановой Е.А. – Дымерскую Я.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Раздел наследства по соглашению между наследниками регламентирован ст. 1165 ГК РФ, в которой сказано, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.09.2016 года умер Брюханов Сергей Зиновьевич; после его смерти открылось наследство в виде:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером № Кадастровая стоимость составляла 2390307 руб.76 коп.

50% доли уставного капитала ООО «Сибирская техническая транспортная экспертиза» (ИНН №). Рыночная стоимость доли составляла 5000 руб.

60% доли уставного капитала ООО «Сафари» (ИНН №). Рыночная стоимость доли составляла 6000 руб.

33% доли уставного капитала ООО «РИФМЕД» (ИНН №). Рыночная стоимость доли составляла 85272 руб.

Охотничьего оружия «Т03-63» 16 кал. №, 1970 г.в. Рыночная стоимость составляла 12000 руб.

Охотничьего оружия «ИЖ-27Е» 12 кал. №, 1988 г.в. Рыночная стоимость составляла 10000 руб.

Охотничьего оружия «ТИГР» кал. 7,62*54 №, 2002 г.в. Рыночная стоимость составляла 30000 руб.

Охотничьего оружия «MANNLICHER AUG» №. Рыночная стоимость составляла 100000 руб.

Охотничьего оружия «BLAZER В97» кал.№ WIN №, 2010 г.в. Рыночная стоимость составляла 150000 руб.

Охотничьего оружия «ANTONIO ZOLI» кал.№ WIN № 2010 г.в. Рыночная стоимость составляла 60000 руб.

Маломерного судна, бортовой номер судна Р-34-16Я, тип и модель м/л №», строительный заводской номер №, год постройки 2008. Рыночная стоимость составляла 300000 руб.

Автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Рыночная стоимость составляла 2228333 руб.

Снегохода марки SKI-DOO TUNDRA XTREME №, заводской №,2012    г.в., двигатель №. Рыночная стоимость составляла 543333 руб.

Прицепа 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № Рыночная стоимость составляла 44333 руб.

Вертолета ВС Robinson R44|II, 2005 г.в., серийный номер № Рыночная стоимость составляла 9183333 руб.

Автомобиля марки УАЗ 2206, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № шасси №№, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость составляла 146667 руб.

1/2 доли земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1327,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость 1\2 доли составляла 702447 руб.

1\2 доли объекта индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: жилое площадью 331,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Кадастровая стоимость 1\2 доли составляла 5736230 руб.

Согласно наследственному делу, наследниками Брюханова С.З. являются: Брюханова В.И. – мать, Брюханова Е.А. – супруга, Брюханов С.С., Брюханова В.С., Брюханов А.С., Михалева М.С. – дети наследодателя, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество по 1\6 доли каждый.

После получения свидетельств, 29.06.2017 года между истцом и ответчиками заключено и удостоверено нотариусом соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность истицы в порядке наследования, в частности, перешло: 60% (шестьдесят процентов) доли уставного капитала ООО "Сафари" (ОГРН № ИНН/КПП №, адрес (место нахождения): <адрес>); 1/3 (одна третья) доля вертолета ВС Robinson R44/II, 2005 г.в. серийный номер: №; 1/2 (одна вторая) доля автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 200, легковой универсал, 2011 г.в.; маломерное судно, бортовой номер судна №; прицеп 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки УАЗ 2206, легковые прочие, 2001 г.в.; охотничье оружие «ТИГР» кал. 7№, 2002 г.в.; охотничье оружие «BLAZER В97» кал. №, 2010 г.в.

Разрешая требования истца о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что соглашение о разделе наследственного имущества от 29.06.2017 года совершено в установленном законом порядке, соответствует волеизъявлению сторон, удостоверено нотариусом, которым проверена дееспособность и правоспособность сторон, бесспорных, относимых и допустимых доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения стороной истца суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что истцу было известно, какое соглашение она заключает и какие последствия это соглашение порождает; условия ясно и подробно изложены в тексте соглашения; копия соглашения была выдана истцу.

Более того, до заключения договора о разделе наследства, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражена стоимость наследственного имущества и документы, на основании которых, эта стоимость определена, данные сведения вошли в текст соглашения, из чего следует, что истец на стадии вступления в наследственные права, до заключения оспариваемого соглашения, знала о его и имела возможность её оспорить.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец была лишена возможности предварительного ознакомления с текстом оспариваемого договора, что она была ограничен во времени ознакомления с текстом договора, а также что при заключении договора, она подвергалась психологическому давлению со стороны ответчиков и нотариуса.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истицей заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с Михалевой М.С. в пользу Брюхановой В.И. 1\3 стоимости вертолета (решение в данной части не обжалуется, в силу чего предметом проверки судом апелляционной инстанции не является), основанные на оспариваемом соглашении о разделе наследственного имущества от 29.06.2017 года, что, в свою очередь, свидетельствует о противоречивости правовой позиции истицы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы основаны на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Брюхановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи