Решение по делу № 2-12898/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-12898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску      Водяницкой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 800,00 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

        В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ответчик» заключен договор, согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства, которые указаны в заявке на бронирование. Истцом было оплачено по договору 75 800 руб. Однако, предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были.

        Истица: Водяницкая И.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

        Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

        Третье лицо: представитель ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» (Турагент) и Водяницкой И.Ю. (заказчик) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах заказчика, согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства, которые указаны в заявке на бронирование. В соответствии с Заявкой на бронирование туристического продукта, истица приобрела туристический продукт тур в АДРЕС на период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., авиаперелет ....., трансфер по маршруту аэропорт -отель-аэропорт для Водяницкой И.Ю., ФИО. В силу п. 6. 1 Договора ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за не оказанные или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (л.д. 8-15).

        Истцом произведена оплата по договору в размере 75 800 руб. (л.д. 7).

        В судебном заседании установлено, что ООО «3-е лицо» не имеет договорных отношений с ООО «ответчик», заявок на бронирование туристического продукта, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступало, равно как и денежных средств в счет оплаты.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"), тот факт, что ООО «3-е лицо» не имеет договорных отношений с ООО «ответчик», заявок на бронирование туристического продукта, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступало, равно как и денежных средств в счет оплат, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 75 800 руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39400,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 774 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водяницкой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Водяницкой И.Ю. денежные средства в размере 75 800, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 39 400,00 руб., а всего взыскать 118 200, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований Водяницкой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда 27 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 774 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова