Решение по делу № 22-4554/2024 от 01.08.2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-4554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Старкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова В.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года, которым

Старкову Владимиру Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Старкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старков В.Н. отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Старков В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что за время отбывания наказания только 1 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему было наложено взыскание, которое было снято досрочно. Полагает, что судом необоснованно было принято во внимание только одно его нарушение и не учтены положительные данные о его личности, такие как то, что он имеет поощрения, благодарственные письма и положительную характеристику администрации учреждения. Согласно психологической характеристике от июня 2023 года у него была выявлена склонность к отклоняющему поведению, однако указывает, что к июлю 2023 года он продемонстрировал позитивное отношение к труду, что и было отражено в психологической характеристике, в мае 2024 года установлена низкая вероятность совершения рецидива, что свидетельствует о значительном уровне его исправления. Считает, что у суда было предвзятое к нему отношение при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы после отбытия установленной законом части срока наказания может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Старкова В.Н. суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовал представленные материалы, не доверять которым у суда нет оснований, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности ходатайства.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного Старкова В.Н., который, отбывая наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, всегда делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, получил специальность посещает библиотеку, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал в полном объеме, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Старков В.Н. в период отбывания наказания 30 мая 2023 года нарушил режим содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, взыскание снято 5 февраля 2024 года.

Кроме того, осужденный, находясь в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, отбывая наказание в виде принудительных работ, 12 апреля 2023 года допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое 13 апреля 2023 года был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, 11 мая 22023 года постановлением суда ему была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время Старков В.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поэтому оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение обоснованно не установил.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные, указанные в психологических характеристиках, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является преждевременной мерой. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельства, характеризующие осужденного Старкова В.Н. с положительной стороны, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении Старкова В.Н. составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года в отношении Старкова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись