Решение по делу № 10-7/2020 от 02.09.2020

Дело № 10-7/2020    

УИД 29MS0022-01-2020-000176-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

осужденного Морозова А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Шарубина А.М., представившего удостоверение адвоката № 687 и ордер № 11 от 27 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шарубина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 года, которым:

Морозов А. Н., родившийся _____.__г в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту проживания по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского поселения Ленского муниципального района «Урдомское» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанные специализированный орган два раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 года Морозов А.Н. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, на участке местности на лесной дороге, ведущей от железнодорожной станции Шиес до крайней нитки газопровода «Ухта-Торжок» АО «Газпром», в Яренском лесничестве, Урдомском участковом лесничестве (участок Шиесское), квартал №__, на расстоянии примерно 170 метров от первой линии газопровода «Ухта-Торжок» АО «Газпром» <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шарубин А.М., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением судом правил оценки доказательств. Как указывает защитник, приговор мирового судьи основан только лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, единственного свидетеля стороны обвинения ФИО4 и производных от них письменных доказательствах, а также показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО6. ФИО7 и ФИО8, не являвшихся очевидцами событий. Указывает на незаконность действий потерпевшего и иных работников, осуществляющих патрулирование лесной дороги, ведущей от станции Шиес до нитки газопровода, а также на заранее спланированную охранниками ЧОП провокацию с целью дискредитации «защитников Шиеса». Полагает, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при других обстоятельствах. Просит приговор в отношении Морозова АН. отменить, подзащитного - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленского района Архангельской области Сычева С.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Морозова А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелями, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО14 об известных им фактических обстоятельствах дела; сообщениями о происшествии, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе видеозаписей, заключениями экспертов о полученных потерпевшим ФИО11 телесных повреждениях, расценивающихся как вред здоровью средней степени тяжести, протоколами очных ставок, обращением ООО «Технопарк» к ООО СОП «Гарант Безопасность» об организации с 02 августа 2019 года ежедневного патрулирования лесной арендуемой дороги, сообщением ГБУЗ РК «УстьВымская ЦРБ», а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности изложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены ими в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют иным исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не являлись очевидцами произошедших событий, не свидетельствует о том, что их показания не могут быть положены в основу приговора. О случившемся им стало известно со слов Потерпевший №1, Базарова ЭВ., ФИО15 и ФИО4 непосредственно после описываемых событий. Кроме того, свидетель ФИО13 видел телесные повреждения на лице Потерпевший №1

Показания Морозова А.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об иных обстоятельствах произошедших событий, а также версия стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, об отсутствии в его действиях состава преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не видели начала конфликта, находились в строении при закрытой двери, поэтому не могут свидетельствовать о том, что Морозов А.Н. не наносил ударов Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Морозов А.Н. нанес удары Потерпевший №1, поскольку время видеозаписи не охватывает весь временной период произошедшего конфликта, а только его часть (отрывок).

Сам подсудимый Морозов А.Н., показаниями которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования не отрицал возможности нанесения удара кулаком Потерпевший №1

Показания Морозова А.Н. в ходе предварительного следствия обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции также проверен и обоснованно опровергнут довод стороны защиты о незаконности осмотра сотрудниками охраны лесной дороги, поскольку ежедневное патрулирование лесной дороги осуществлялось в рамках заключенного договора между ООО ЧОП «Гарант Безопасть» и ООО «Технопарк».

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления. Каких-либо существенных противоречий при описании преступного деяния не усматривается.

Доводы защитника о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему при других обстоятельствах, в том числе со стороны коллег, являются голословными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Представленным суду доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается защитник, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности Морозова А.Н. и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Действия Морозова А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы верно. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела. Оснований для внесения изменений в юридическую оценку совершенного деяния не усматривается.

При назначении Морозову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание

отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Морозову А.Н. наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и изменению не подлежит.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба, в том числе утраты заработка, суд первой инстанции обоснованно указал, что по потерпевшим не представлен расчет заявленных требований и доказательств размера утраченного заработка, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 года в отношении Морозова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарубина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-2/2020 в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.