Решение по делу № 33-16978/2019 от 15.11.2019

Судья Глущенко Ю.В.              Дело № 33-16978/2019

24RS0024-01-2019-002106-08

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Войтова Александра Александровича к ООО «Планета Сервис» о расторжении договора, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Войтова А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Войтова Александра Александровича к ООО «Планета Сервис» о расторжении договора, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Планета Сервис» о расторжении договора, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 04.04.2019 года им было направлено заявление об отказе от услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов ООО «Планета - Сервис», в котором были указаны причины, по которым его не устраивало их обслуживание. На заявление он получил ответ со ссылкой на закон от 24.06.1998 года № 89-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156. Указывает, что договор с ООО «Планета - сервис» он не подписывал, а ему было сказано, что данный договор с ним был заключен автоматически. ООО «Планета - Сервис» не обеспечивает никакие условия по сбору, накоплению, содержанию порядка и организации вывоза мусора в частном секторе города. При этом, за каждый месяц, начиная с 01.01.2019 года, ему приходят платежные квитанции с начисленной суммой 201 руб., квитанции присылает ПАО «Красноярскэнергосбыт». Также не согласен с тарифами предоставленными ответчиком, за 1 куб. м мусора ранее в 2018 году на городской свалке за утилизацию взималась плата 60 руб., при этом 1 куб. м. мусора его семья не может накопить.

Истец просил суд расторгнуть договор с ООО «Планета - Сервис». Признать предъявленные ему суммы в размере 810 руб. незаконными. Взыскать с ООО «Планета - Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц администрация г. Канска и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Войтов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ООО «Планета-Сервис» должным образом не обеспечивает потребителей сбором и содержанием мусора, в частном секторе отсутствуют площадки и мусорные баки. Также выражает несогласие с утвержденными тарифами за вывоз мусора, который по сравнению с прошлым годом вырос в 16 раз. Кроме того, в деятельности ООО «Планета-Сервис» выявлены грубейшие нарушения в сфере экологии, поскольку не производит надлежащим образом утилизацию отходов на своем полигоне. Помимо этого, указывает, что ООО «Планета-Сервис» является монополистом, а суд этого не учел, также не суд не принял во внимание представленные истцом фотографии как доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Морозова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Морозову Д.В., возражавшую против доводов жалобы, просившую решение оставить без изменения, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частью 9 статьи 155 ЖК РФ самостоятельное содержание имущества собственником в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Войтов А.А. проживает в частном доме, находящемся по адресу: <адрес>, его право пользования никем из участников процесса не оспаривалось.

Ежемесячно потребителю приходят квитанции (отправитель в квитанции не указан) к оплате за услугу обращение с ТКО на сумму 202 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что услуга по обращению с ТКО ему не оказывается, кроме того, он в ней не нуждается, поэтому просит расторгнуть договор с ООО Планета-Сервис и признать задолженность за потребление данной услуги незаконной.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора с региональным оператором - ООО «Планета-Сервис» для собственника ТКО, то есть Войтова А.А., как лица, проживающего в частном доме, является обязанностью, а не правом.

При этом суд учел, что в нарушение ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» истцом не предоставлено доказательств того, что он имеет необходимую лицензию на осуществление деятельности по вывозу ТКО, а также документацию для транспортирования отходов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Войтов А.А. не имеет права на самостоятельную транспортировку отходов, поскольку это будет являться нарушением законодательства.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от обязанности оплаты услуг истцом по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, поскольку, как правильно указано судом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме договора, не исключает обязанность Войтова А.А. оплатить оказанную услугу.

ООО «Планета-Сервис» на основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 21.05.2018 года №1/974-од, является единственной специализированной организацией, которая оказывает населению услуги по сбору и вывозу ТКО на территории г.Канска по тарифам, утвержденным приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 года №668-в.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифами повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Планета-Сервис» не были организованы надлежащим образом места сбора мусора для жителей г.Канска, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ООО «Планета-Сервис», являющееся региональным оператором, полномочиями по определению мест (площадок) для сбора твердых бытовых отходов не наделено.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Судом подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Суд первой инстанции, придя к выводу, что действиями ООО «Планета-Сервис» не нарушены права истца как потребителя, обоснованно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда, что является законным и обоснованным вопреки доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войтова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.