cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2614/2022 от 19.09.2022

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-239/2022

33-2614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – ФИО7, представителя истца ФИО18 – ФИО10, третьего лица ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту – ООО «Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 2/5 доли квартиры, ФИО5 – 1/5 доли. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Сервис». 28 марта 2021 г. в расположенной этажом выше <адрес> произошел срыв водоразборного крана отопительного прибора, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Нанимателем <адрес> является ФИО14 В связи с подтоплением 30 марта 2021 г. был составлен акт, позднее 29 апреля 2021 г. по факту подтопления был составлен дополнительный акт. Полагает, что причиной подтопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно по своевременному проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранению протечек, утечек. Для определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась в КООО«Правовой центр защиты потребителей», согласно локальному сметному расчету которого от 26 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161394 руб. За составление сметы истец оплатила 3000 руб. В результате подтопления имуществу истца был причинен следующий ущерб: коридор – пол (замена дощатых полов), плинтуса, обои; малая комната – пол (замена дощатых полов), плинтуса, обои; большая комната – пол (замена дощатых полов), плинтуса, обои; кухня – пол (замена дощатых полов), плинтуса, обои. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 321811руб. Для слива воды, которая скопилась над натяжным потолком, и для частичной замены полотна натяжного потолка ФИО1 обратилась к ИПФИО6, за услуги которого оплатила 41450 руб. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. С учетом измененных требований просила взыскать с ООО «Сервис» материальный ущерб в размере 321811 руб., убытки, состоящие из расходов на составление локального сметного расчета в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг по сливу воды и частичной замене натяжного потолка – 41450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сервис» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен. Указала, что эксперты при определении объема повреждений, причиненных имуществу истца подтоплением, вышли за рамки вопросов, поставленных перед ними судом, а именно эксперты включили в круг исследуемых объектов предметы мебели, в том числе полку угловую двухъярусную, стол компьютерный угловой, диван угловой, тогда как определением суда предписывалось определить объем повреждений, причиненных только кухонному гарнитуру, при том, что представитель истца в судебном заседании отказался от определения размера ущерба в отношении иного имущества. Полагает, что действия экспертов привели к увеличению размера ущерба на 26181 руб.

Представитель третьего лица администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что на момент передачи ей квартиры № администрацией г. Кургана водоразборные краны на отопительных приборах уже стояли. В 2018 году по ее заявке в аварийную службу ООО «Сервис» некоторые водоразборные краны в комнатах заменило на новые, однако в кухне кран не менялся с момента передачи квартиры.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержали.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Сервис» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 321811 руб., убытки – 41450 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 184130 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Сервис», им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения (мотивированного) отличается от формулировки, содержащейся в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Полагает, что вина ООО «Сервис» в причинении вреда имуществу истца материалами дела не доказана. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства производства переоборудования в квартире № системы отопления на кухне, а именно самовольной установки водоразборного крана на кухне на приборе отопления вместо воздуховыпускающего крана (крана Маевского). Представленные акты от 14 сентября 2021 г. обследования жилых помещений №, №, расположенных аналогично квартиры №, подтверждают, что в квартирах № и № на приборах отопления установлены краны Маевского, что подтверждает факт самовольной замены крана собственниками квартиры №.

Поскольку в судебном заседании, когда опрашивалось третье лицо № не присутствовал представитель ответчика, ООО «Сервис» было лишено возможности задать свои вопросы и дать свои пояснения относительно пояснений ФИО14 Судом пояснения третьего лица приняты и истолкованы однозначно в качестве доказательства отсутствия вины третьего лица и наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Приводит доводы о том, что доказательством отсутствия вины ООО «Сервис» могло бы стать заключение эксперта в части определения причин залива квартиры № и определения причины частичного разрушения и срыва водоразборного крана, а также допустимости использования такого крана в системе отопления спорного многоквартирного дома. Однако судом были отклонены предложенные ответчиком на разрешение эксперту вопросы, которые могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «Сервис» считает, что суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 10февраля 2022 г., которое является недопустимым доказательством по делу. В подтверждение этого ответчиком было представлено заключение специалиста (рецензия) № от 14 апреля 2022 г., из которого следует, что экспертиза ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт» выполнена с многочисленными дефектами и нарушениями процессуальных требований, исследования проведены в недостаточном объеме, в основу выводов и расчетов были положены некорректные данные. Искажающие (завышающие) результаты расчетов ущерба.

Ссылается на невозможность задать вопросы допрошенному в судебном заседании эксперту ФИО9 по причине невозможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения представителя на больничном листе.

Обращает внимание, что определением, вынесенном в протокольном порядке, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым ранее было подготовлено заключение экспертов. Поскольку ранее подготовленное заключение экспертов является недопустимым доказательством, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств иного размера ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу стороны истца.

Указывает, что обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Сервис» в пользу истца штрафа в размере 184130 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является незаконным и принятым с нарушением норм материального права, а именно, без учета действующего моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагала, что решение вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо ФИО14 выразила согласие с решением суда, пояснила, что когда заехала в квартиру в 2018 году, водоразборный кран на кухне уже стоял, она его не устанавливала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящаяся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 6, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1 и ФИО19 являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2/5, 2/5 и 1/5 доли, соответственно (свидетельства о государственной регистрации права №, №, №, соответственно).

30 марта 2021 г. на основании заявления ФИО4 специалистом ООО«Сервис» с участием ФИО4, ФИО14 был составлен акт обследования квартиры № по факту подтопления 28 марта 2021 г. из квартиры №. При обследовании установлено следующее: в кухне имеется вздутие столешницы, двух шкафов подвесных, фартука, барной стойки; имеется подтопление натяжного потолка, отслоение обоев. В комнате имеется отслоение обоев, подтопление натяжного потолка, намокание кресла, намокание пола (линолеум), намокание электропроводки, электролюстры на потолке, вздутие компьютерного стола. В коридоре имеется отслоение обоев, намокание натяжного потолка, намокание электрических светильников, проводки, намокание деревянного пола (линолеум). Имеется замыкание шуруповерта, детских электрических игрушек. Причиной подтопления послужил срыв водоразборного крана отопительного прибора, расположенного в квартире № на кухне. В комнате и маленькой комнате имеется намокание натяжного потолка.

29 апреля 2021 г. составлен дополнительный акт о повреждениях в результате подтопления квартиры истца. Причиной подтопления указан срыв водоразборного крана на приборе отопления в кухне квартиры №. При обследовании установлено следующее: в кухне: искрит электропроводка. В большой комнате: имеются желтые пятна на подлокотнике и спинке дивана, угловая тумба имеет разбухание и растрескивание полок, произошло отклеивание (отход) от стены стеновой панели (2,5 х 2,4). В коридоре: искрит электропроводка. В маленькой комнате: имеется намокание гладильной доски, намокание низа стенки «Слава», желтые разводы на обоях. В детской комнате: слив воды с натяжного потолка. Намокание ковровых покрытий в трех комнатах.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в КООО«Правовой центр защиты потребителей», которым подготовлен локальный сметный расчет. Согласно указанному расчету от 26 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 161394 руб.

Для производства работ по сливу воды, которая скопилась над натяжным потолком, и для частичной замены полотна натяжного потолка, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Стоимость услуг по сливу воды и частичной замене натяжного потолка составила 41450 руб.

Постановлением администрации г. Кургана от 13 апреля 2018 г. №-н утвержден договор социального найма жилого помещения от 3 апреля 2018 г. №, расположенного по <адрес>. Нанимателем является ФИО14

Постановлением администрации г. Кургана от 16 июня 2021 г. №-п утвержден договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, которым в собственность ФИО14 передана трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Сервис» определением Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт» № от 10 февраля 2022 г. общая стоимость ущерба причиненного заливом 28 марта 2021 г. квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 321811 руб.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в квартире № было произведено переоборудование системы отопления, а именно самовольно установлен водоразборный кран на кухне на приборе отопления вместо воздуховыпускающего крана (крана Маевского).

Вместе с тем, из представленных актов от 14 сентября 2021 г. обследования квартир № и № не усматривается, что в квартире № изначально был установлен кран Маевского, который впоследствии был заменен ФИО14 на водоразборный, вследствие срыва которого и произошло подтопление квартиры истца. Напротив, из представленного третьим лицом ФИО14 акта приема-передачи квартиры <адрес> от 3 апреля 2018 г. следует, что квартира оборудована входной дверью (2 шт.), межкомнатными дверями (6 шт.), счетчиком электропотребления, электроразводкой по квартире, деревянными оконными блоками (4 шт.), внутренней разводкой по квартире, отоплением (с установлением чугунных радиаторов (4 шт.). Сантехническим оборудованием: в ванной – ванна (1 шт.), смеситель воды (1 шт.), в туалете – унитаз (1 шт.); на кухне – мойка (1 шт.), смеситель воды (1 шт.). Сведений о том, что в квартире третьего лица на радиаторах отопления установлены краны Маевского, в представленном акте не содержится.

Участвующая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 факт замены крана отрицала, пояснила, что при заселении в 2018 году один кран в комнате потек, она вызвала слесаря, который его заменил, на кухне кран не меняли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры № ФИО14 и причиненными истцу убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения третьего лица приняты и истолкованы однозначно в качестве доказательства отсутствия вины третьего лица и наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, положений Правил содержания общего имущества, неисправный водоразборный кран, срыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общему имуществу дома, является первым отключающим устройством, установленным на приборе отопления. Ответчик является обслуживающей организацией, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 10 февраля 2022 г. № во всех помещениях квартиры №, расположенной по <адрес> имеются следующие повреждения: желтые разводы и пятна на обойных полотнах на стенах; частично обойные полотна отсутствуют, оторваны; натяжной потолок частично демонтирован; напольные плинтуса частично демонтированы; напольное покрытие из линолеума имеет деформации после намокания (вздутия, неровность прилегания к полу); точечные светильники на потолке демонтированы для обеспечения дополнительной вентиляции воздуха для просушки конструкций; половые деревянные доски имеют зыбкость при ходьбе, щели между досками.

В помещении № (кухня): на потолочной декоративной плитке имеются следы увлажнения, пятна, разводы; уголок по периметру оконных откосов демонтирован.

В помещении № (зал): полотно натяжного потолка имеет повреждения в виде порывов; на потолочном перекрытии, под натяжным потолком имеются желтые разводы, пятна.

В помещении № (коридор) набухание и расслоение древесно-стружечного материала встроенного шкафа, полок антресолей.

В помещении № (комната с синими обоями) и помещении № (комната): разводы, отслоение обойных полотен (на одной стене, смежной с коридором); с натяжного потолка произведен слив воды, с последующей просушкой и восстановлением упругости ПВХ пленки в области растяжения посредством локального нагрева и увеличения степени натяжения стеновой фурнитурой; на обшивке дверного полотна из окрашенного ДВП обнаружено пробитое отверстие, неровности поверхности.

В помещении № (ванная комната): черная плесень на стенах за ванной.

В помещении № (санузел): две стеновых плитки расколоты, три плитки шатаются.

По результатам проведения обследования, экспертами установлен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ), строительных материалов (материалов), для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем имуществу при подтоплении, имевшем место 28 марта 2021 г., составляет 321811 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в постановке на разрешение эксперта вопроса о причинах частичного разрушения и срыва водоразборного крана судебной коллегией отклоняется, поскольку причины затопления квартиры истца сторонами не оспаривались. Из составленного 30 марта 2021 г. по факту затопления квартиры акта следует, что причиной подтопления послужил срыв водоразборного крана отопительного прибора квартиры №. Указанный акт утвержден директором ООО «Сервис» и в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

По смыслу положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и специальных методов исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на подготовленное по его заказу заключение специалиста (рецензию) № от 14 апреля 2022 г. не является основанием для непринятия в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения от 10 февраля 2022 г. № ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», поскольку рецензия по существу является оценкой судебной экспертизы, выполненной по заказу ООО «Сервис». В ней выражено субъективное мнение специалистов ООО «Бюро независимых экспертиз» о заключении судебной экспертизы и о допущенных экспертами нарушениях, но выводы о последствиях таких нарушений – завышении или занижении стоимости ремонта жилого помещения – отсутствуют, иной расчет затрат на ремонт не приведен, в то время как при подготовке экспертного заключения по определению суда эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы и образование, подтвержденные соответствующими документами, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованно, аргументированно, выводы достаточно мотивированы, понятны, согласуются с содержанием акта осмотра жилого помещения, составленного с участием сторон и содержащего описание последствий подтопления квартиры истца. Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 10 февраля 2022 г. у суда не имеется, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым ранее было подготовлено экспертное заключение.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба в размере 321811 руб., убытков в размере 41450 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Сервис» убытков, понесенных в связи с составлением локального сметного расчета в размере 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку платежные документы, подтверждающие несение данных расходов, истцом не представлены.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, при вынесении решения 20 мая 2022 г. у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «Осудебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из резолютивной части решения суда, суд постановил взыскать с ООО «Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 8723 руб. 92 коп.

В то же время из резолютивной части мотивированного решения суда следует, что государственная пошлина в размере 8723 руб. 92 коп. взыскана с ООО«Сервис» в пользу ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган. Такое же содержание было объявлено судом при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 20 мая 2022 г., что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

По смыслу указанных выше норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в резолютивной части мотивированного решения суда, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 321811 руб., убытки – 41450 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6832 руб. 61 коп.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022 г.

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-239/2022

33-2614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – ФИО7, представителя истца ФИО18 – ФИО10, третьего лица ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту – ООО «Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 2/5 доли квартиры, ФИО5 – 1/5 доли. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Сервис». 28 марта 2021 г. в расположенной этажом выше <адрес> произошел срыв водоразборного крана отопительного прибора, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Нанимателем <адрес> является ФИО14 В связи с подтоплением 30 марта 2021 г. был составлен акт, позднее 29 апреля 2021 г. по факту подтопления был составлен дополнительный акт. Полагает, что причиной подтопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно по своевременному проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранению протечек, утечек. Для определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась в КООО«Правовой центр защиты потребителей», согласно локальному сметному расчету которого от 26 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161394 руб. За составление сметы истец оплатила 3000 руб. В результате подтопления имуществу истца был причинен следующий ущерб: коридор – пол (замена дощатых полов), плинтуса, обои; малая комната – пол (замена дощатых полов), плинтуса, обои; большая комната – пол (замена дощатых полов), плинтуса, обои; кухня – пол (замена дощатых полов), плинтуса, обои. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 321811руб. Для слива воды, которая скопилась над натяжным потолком, и для частичной замены полотна натяжного потолка ФИО1 обратилась к ИПФИО6, за услуги которого оплатила 41450 руб. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. С учетом измененных требований просила взыскать с ООО «Сервис» материальный ущерб в размере 321811 руб., убытки, состоящие из расходов на составление локального сметного расчета в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг по сливу воды и частичной замене натяжного потолка – 41450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сервис» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен. Указала, что эксперты при определении объема повреждений, причиненных имуществу истца подтоплением, вышли за рамки вопросов, поставленных перед ними судом, а именно эксперты включили в круг исследуемых объектов предметы мебели, в том числе полку угловую двухъярусную, стол компьютерный угловой, диван угловой, тогда как определением суда предписывалось определить объем повреждений, причиненных только кухонному гарнитуру, при том, что представитель истца в судебном заседании отказался от определения размера ущерба в отношении иного имущества. Полагает, что действия экспертов привели к увеличению размера ущерба на 26181 руб.

Представитель третьего лица администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что на момент передачи ей квартиры № администрацией г. Кургана водоразборные краны на отопительных приборах уже стояли. В 2018 году по ее заявке в аварийную службу ООО «Сервис» некоторые водоразборные краны в комнатах заменило на новые, однако в кухне кран не менялся с момента передачи квартиры.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержали.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Сервис» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 321811 руб., убытки – 41450 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 184130 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Сервис», им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения (мотивированного) отличается от формулировки, содержащейся в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Полагает, что вина ООО «Сервис» в причинении вреда имуществу истца материалами дела не доказана. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства производства переоборудования в квартире № системы отопления на кухне, а именно самовольной установки водоразборного крана на кухне на приборе отопления вместо воздуховыпускающего крана (крана Маевского). Представленные акты от 14 сентября 2021 г. обследования жилых помещений №, №, расположенных аналогично квартиры №, подтверждают, что в квартирах № и № на приборах отопления установлены краны Маевского, что подтверждает факт самовольной замены крана собственниками квартиры №.

Поскольку в судебном заседании, когда опрашивалось третье лицо № не присутствовал представитель ответчика, ООО «Сервис» было лишено возможности задать свои вопросы и дать свои пояснения относительно пояснений ФИО14 Судом пояснения третьего лица приняты и истолкованы однозначно в качестве доказательства отсутствия вины третьего лица и наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Приводит доводы о том, что доказательством отсутствия вины ООО «Сервис» могло бы стать заключение эксперта в части определения причин залива квартиры № и определения причины частичного разрушения и срыва водоразборного крана, а также допустимости использования такого крана в системе отопления спорного многоквартирного дома. Однако судом были отклонены предложенные ответчиком на разрешение эксперту вопросы, которые могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «Сервис» считает, что суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 10февраля 2022 г., которое является недопустимым доказательством по делу. В подтверждение этого ответчиком было представлено заключение специалиста (рецензия) № от 14 апреля 2022 г., из которого следует, что экспертиза ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт» выполнена с многочисленными дефектами и нарушениями процессуальных требований, исследования проведены в недостаточном объеме, в основу выводов и расчетов были положены некорректные данные. Искажающие (завышающие) результаты расчетов ущерба.

Ссылается на невозможность задать вопросы допрошенному в судебном заседании эксперту ФИО9 по причине невозможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения представителя на больничном листе.

Обращает внимание, что определением, вынесенном в протокольном порядке, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым ранее было подготовлено заключение экспертов. Поскольку ранее подготовленное заключение экспертов является недопустимым доказательством, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств иного размера ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу стороны истца.

Указывает, что обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Сервис» в пользу истца штрафа в размере 184130 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является незаконным и принятым с нарушением норм материального права, а именно, без учета действующего моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагала, что решение вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо ФИО14 выразила согласие с решением суда, пояснила, что когда заехала в квартиру в 2018 году, водоразборный кран на кухне уже стоял, она его не устанавливала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящаяся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 6, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1 и ФИО19 являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2/5, 2/5 и 1/5 доли, соответственно (свидетельства о государственной регистрации права №, №, №, соответственно).

30 марта 2021 г. на основании заявления ФИО4 специалистом ООО«Сервис» с участием ФИО4, ФИО14 был составлен акт обследования квартиры № по факту подтопления 28 марта 2021 г. из квартиры №. При обследовании установлено следующее: в кухне имеется вздутие столешницы, двух шкафов подвесных, фартука, барной стойки; имеется подтопление натяжного потолка, отслоение обоев. В комнате имеется отслоение обоев, подтопление натяжного потолка, намокание кресла, намокание пола (линолеум), намокание электропроводки, электролюстры на потолке, вздутие компьютерного стола. В коридоре имеется отслоение обоев, намокание натяжного потолка, намокание электрических светильников, проводки, намокание деревянного пола (линолеум). Имеется замыкание шуруповерта, детских электрических игрушек. Причиной подтопления послужил срыв водоразборного крана отопительного прибора, расположенного в квартире № на кухне. В комнате и маленькой комнате имеется намокание натяжного потолка.

29 апреля 2021 г. составлен дополнительный акт о повреждениях в результате подтопления квартиры истца. Причиной подтопления указан срыв водоразборного крана на приборе отопления в кухне квартиры №. При обследовании установлено следующее: в кухне: искрит электропроводка. В большой комнате: имеются желтые пятна на подлокотнике и спинке дивана, угловая тумба имеет разбухание и растрескивание полок, произошло отклеивание (отход) от стены стеновой панели (2,5 х 2,4). В коридоре: искрит электропроводка. В маленькой комнате: имеется намокание гладильной доски, намокание низа стенки «Слава», желтые разводы на обоях. В детской комнате: слив воды с натяжного потолка. Намокание ковровых покрытий в трех комнатах.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в КООО«Правовой центр защиты потребителей», которым подготовлен локальный сметный расчет. Согласно указанному расчету от 26 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 161394 руб.

Для производства работ по сливу воды, которая скопилась над натяжным потолком, и для частичной замены полотна натяжного потолка, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Стоимость услуг по сливу воды и частичной замене натяжного потолка составила 41450 руб.

Постановлением администрации г. Кургана от 13 апреля 2018 г. №-н утвержден договор социального найма жилого помещения от 3 апреля 2018 г. №, расположенного по <адрес>. Нанимателем является ФИО14

Постановлением администрации г. Кургана от 16 июня 2021 г. №-п утвержден договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, которым в собственность ФИО14 передана трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Сервис» определением Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт» № от 10 февраля 2022 г. общая стоимость ущерба причиненного заливом 28 марта 2021 г. квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 321811 руб.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в квартире № было произведено переоборудование системы отопления, а именно самовольно установлен водоразборный кран на кухне на приборе отопления вместо воздуховыпускающего крана (крана Маевского).

Вместе с тем, из представленных актов от 14 сентября 2021 г. обследования квартир № и № не усматривается, что в квартире № изначально был установлен кран Маевского, который впоследствии был заменен ФИО14 на водоразборный, вследствие срыва которого и произошло подтопление квартиры истца. Напротив, из представленного третьим лицом ФИО14 акта приема-передачи квартиры <адрес> от 3 апреля 2018 г. следует, что квартира оборудована входной дверью (2 шт.), межкомнатными дверями (6 шт.), счетчиком электропотребления, электроразводкой по квартире, деревянными оконными блоками (4 шт.), внутренней разводкой по квартире, отоплением (с установлением чугунных радиаторов (4 шт.). Сантехническим оборудованием: в ванной – ванна (1 шт.), смеситель воды (1 шт.), в туалете – унитаз (1 шт.); на кухне – мойка (1 шт.), смеситель воды (1 шт.). Сведений о том, что в квартире третьего лица на радиаторах отопления установлены краны Маевского, в представленном акте не содержится.

Участвующая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 факт замены крана отрицала, пояснила, что при заселении в 2018 году один кран в комнате потек, она вызвала слесаря, который его заменил, на кухне кран не меняли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры № ФИО14 и причиненными истцу убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения третьего лица приняты и истолкованы однозначно в качестве доказательства отсутствия вины третьего лица и наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, положений Правил содержания общего имущества, неисправный водоразборный кран, срыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общему имуществу дома, является первым отключающим устройством, установленным на приборе отопления. Ответчик является обслуживающей организацией, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 10 февраля 2022 г. № во всех помещениях квартиры №, расположенной по <адрес> имеются следующие повреждения: желтые разводы и пятна на обойных полотнах на стенах; частично обойные полотна отсутствуют, оторваны; натяжной потолок частично демонтирован; напольные плинтуса частично демонтированы; напольное покрытие из линолеума имеет деформации после намокания (вздутия, неровность прилегания к полу); точечные светильники на потолке демонтированы для обеспечения дополнительной вентиляции воздуха для просушки конструкций; половые деревянные доски имеют зыбкость при ходьбе, щели между досками.

В помещении № (кухня): на потолочной декоративной плитке имеются следы увлажнения, пятна, разводы; уголок по периметру оконных откосов демонтирован.

В помещении № (зал): полотно натяжного потолка имеет повреждения в виде порывов; на потолочном перекрытии, под натяжным потолком имеются желтые разводы, пятна.

В помещении № (коридор) набухание и расслоение древесно-стружечного материала встроенного шкафа, полок антресолей.

В помещении № (комната с синими обоями) и помещении № (комната): разводы, отслоение обойных полотен (на одной стене, смежной с коридором); с натяжного потолка произведен слив воды, с последующей просушкой и восстановлением упругости ПВХ пленки в области растяжения посредством локального нагрева и увеличения степени натяжения стеновой фурнитурой; на обшивке дверного полотна из окрашенного ДВП обнаружено пробитое отверстие, неровности поверхности.

В помещении № (ванная комната): черная плесень на стенах за ванной.

В помещении № (санузел): две стеновых плитки расколоты, три плитки шатаются.

По результатам проведения обследования, экспертами установлен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ), строительных материалов (материалов), для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем имуществу при подтоплении, имевшем место 28 марта 2021 г., составляет 321811 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в постановке на разрешение эксперта вопроса о причинах частичного разрушения и срыва водоразборного крана судебной коллегией отклоняется, поскольку причины затопления квартиры истца сторонами не оспаривались. Из составленного 30 марта 2021 г. по факту затопления квартиры акта следует, что причиной подтопления послужил срыв водоразборного крана отопительного прибора квартиры №. Указанный акт утвержден директором ООО «Сервис» и в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

По смыслу положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и специальных методов исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на подготовленное по его заказу заключение специалиста (рецензию) № от 14 апреля 2022 г. не является основанием для непринятия в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения от 10 февраля 2022 г. № ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», поскольку рецензия по существу является оценкой судебной экспертизы, выполненной по заказу ООО «Сервис». В ней выражено субъективное мнение специалистов ООО «Бюро независимых экспертиз» о заключении судебной экспертизы и о допущенных экспертами нарушениях, но выводы о последствиях таких нарушений – завышении или занижении стоимости ремонта жилого помещения – отсутствуют, иной расчет затрат на ремонт не приведен, в то время как при подготовке экспертного заключения по определению суда эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы и образование, подтвержденные соответствующими документами, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованно, аргументированно, выводы достаточно мотивированы, понятны, согласуются с содержанием акта осмотра жилого помещения, составленного с участием сторон и содержащего описание последствий подтопления квартиры истца. Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 10 февраля 2022 г. у суда не имеется, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым ранее было подготовлено экспертное заключение.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба в размере 321811 руб., убытков в размере 41450 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Сервис» убытков, понесенных в связи с составлением локального сметного расчета в размере 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку платежные документы, подтверждающие несение данных расходов, истцом не представлены.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, при вынесении решения 20 мая 2022 г. у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «Осудебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из резолютивной части решения суда, суд постановил взыскать с ООО «Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 8723 руб. 92 коп.

В то же время из резолютивной части мотивированного решения суда следует, что государственная пошлина в размере 8723 руб. 92 коп. взыскана с ООО«Сервис» в пользу ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган. Такое же содержание было объявлено судом при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 20 мая 2022 г., что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

По смыслу указанных выше норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в резолютивной части мотивированного решения суда, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 321811 руб., убытки – 41450 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6832 руб. 61 коп.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022 г.

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-239/2022

33-2614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2022 г. гражданское дело по ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту – ООО «Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ООО«Сервис» материальный ущерб в размере 321811 руб., убытки, состоящие из расходов на составление локального сметного расчета в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг по сливу воды и частичной замене натяжного потолка – 41450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В целях обеспечения указанных исковых требований ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные (банковские) счета ответчика, а также на движимое имущество, находящееся в собственности ответчика. В обоснование ходатайства указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 28 марта 2022 г. постановлено определение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ООО «Сервис» имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в пределах заявленной суммы иска 366216 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ООО «Сервис» выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец безосновательно полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда либо приведет к преднамеренному банкротству и ликвидации ответчика. Вместе с тем истец не представил никаких доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращает внимание, что ООО «Сервис» добросовестно исполняет решения судебных органов, на текущий момент задолженность по исполнительным производствам у ответчика отсутствует.

Указывает, что в обоснование размера заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «АНО «Эксперт» № от 18февраля 2022 г., которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Просит учесть, что управляющей организации для осуществления своей деятельности необходимы оборотные средства, а арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия для предприятия, поскольку сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно учитывал размер исковых требований, а также исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы определение судьи об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022 г.

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-239/2022

33-2614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2022 г. гражданское дело по ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту – ООО «Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ООО«Сервис» материальный ущерб в размере 321811 руб., убытки, состоящие из расходов на составление локального сметного расчета в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг по сливу воды и частичной замене натяжного потолка – 41450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В целях обеспечения указанных исковых требований ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные (банковские) счета ответчика, а также на движимое имущество, находящееся в собственности ответчика. В обоснование ходатайства указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 28 марта 2022 г. постановлено определение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ООО «Сервис» имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в пределах заявленной суммы иска 366216 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ООО «Сервис» выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец безосновательно полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда либо приведет к преднамеренному банкротству и ликвидации ответчика. Вместе с тем истец не представил никаких доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращает внимание, что ООО «Сервис» добросовестно исполняет решения судебных органов, на текущий момент задолженность по исполнительным производствам у ответчика отсутствует.

Указывает, что в обоснование размера заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «АНО «Эксперт» № от 18февраля 2022 г., которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Просит учесть, что управляющей организации для осуществления своей деятельности необходимы оборотные средства, а арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия для предприятия, поскольку сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно учитывал размер исковых требований, а также исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы определение судьи об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022 г.

33-2614/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Борисова Светлана Ивановна
Ответчики
ООО Сервис
Другие
Котенко Галина Аркадьевна
Бородулина М А
КУЧИН СТАНИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ
БОРИСОВ Д В
АДМИНИСТРАЦИЯ Г. КУРГАНА
Суд
Курганский областной суд
Судья
Артамонова Светлана Яковлевна
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
19.09.2022Передача дела судье
13.10.2022Судебное заседание
19.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2022Передано в экспедицию
13.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее