Решение от 05.02.2015 по делу № 22К-445/2015 от 19.01.2015

Судья: Наумова Н.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                     5 февраля 2015 года

Кемеровский областной суда в составе:

председательствующего - судьи Понапраснова Н.А.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием: прокурора Конкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2014 года, которым О. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия председателя Следственного комитета РФ Б. незаконным.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия председателя Следственного комитета РФ Б. незаконным.

Требования мотивировал тем, что им председателю Следственного комитета Российской Федерации, генерал-полковнику юстиции Б. было отправлено заказным письмом заявление (сообщение о преступлении), которое вручено адресату.

Инспектор первого отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Я. и заместитель руководителя управления К., которых никто не наделял компетенцией по рассмотрению и принятию решений, прислали отписки.

О. не получено решение по его сообщению о преступлениях, соответствующее УПК РФ, а председатель Следственного комитета Б. бездействует и не выполняет требования Законов РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2014 года О. отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе О. с постановлением суда не согласен, просит его отменить как незаконное, требования его жалобы удовлетворить.

Считает, доводы суда о том, что его сообщение о преступлении рассмотрено, не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения его жалобы, чем было нарушено его право на защиту, а также жалоба была рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Принятая судьей к производству 15.10.2014г. жалоба О., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, была назначена к рассмотрению на 20.10.2014г., то есть в установленный законом срок.

Однако 13.11.2014г. при принятии решения по жалобе суд провел судебное заседание в отсутствие заявителя.

Хотя в протоколе судебного заседания указано, что не явившийся заявитель О. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в материалах отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что указанное обстоятельство в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированного законом права на участие в судебном заседании могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Постановление суда в этой связи подлежит отмене, материалы – направлению на новое рассмотрение, при котором указанное нарушение следует устранить, а также учесть другие доводы жалобы, которые не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.