Решение по делу № 33-1626/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-1626/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 637/2023

УИД 72RS0007-01-2023-000735-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                               17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинская Е.Н.,

    судей    Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    с участием прокурора    Макаровой Н.Т.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич Оксаны Юрьевны к Устинову Алексею Александровичу, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой ответчика Устинова Алексея Александровича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашкевич Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Устинова Алексея Александровича (ИНН <.......>) в пользу Пашкевич Оксаны Юрьевны (паспорт <.......>) в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 22 858 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Устинову Алексею Александровичу - отказать.

    В удовлетворении исковых требования к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

    Взыскать с Устинова Алексея Александровича в доход бюджета Голышмановского городского округа государственную пошлину в размере 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

    Пашкевич О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации материального ущерба в сумме 68 147 руб., морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

     Требования мотивированы тем, что Устинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в результате которого от полученных травм скончалась дочь истицы Пашкевич А.П., потерей которой ей причинен моральный вред, на ее погребение ей были затрачены средства в сумме 68 147 руб.

    В судебном заседании истица Пашкевич О.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Устинов А.А., участвовавший в первом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования искового заявления не признал.

    Представитель ответчика Устинова А.А. – адвокат Утятникова Л.Н. в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Голышмановского района Тюменской области, в апелляционном представлении просит отменить решение. В обоснование доводов представления указывает на не привлечение судом в качестве третьего лица владельца мопеда марки SWIFT – источника повышенной опасности, участвовавшего в столкновении транспортных средств – Иванова К.В.

В апелляционной жалобе ответчик Устинов А.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по гражданскому делу. Указывает, что его вины в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, не имеется. В настоящее время, он обжалует приговор в кассационной инстанции. Обращает внимание, что автомобиль <.......> г/н <.......> он купил в разбитом и неисправном состоянии, на нем не ездил. После вынесения приговора он лишен прав управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев и направлен в колонию для отбытия наказания. Он продал данный автомобиль гражданину Соркисян Г.Р., однако последний на учёт на свое имя транспортное средство не поставил. Суд необоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи не является доказательством продажи автомобиля. Также указывает, на то, что судом не учтено его материальное положение.Обращает внимание на то, что сразу же после случившегося Пашкевич О.Ю. в больницу не обращалась, обратилась спустя три месяца. Доказательств того, что гипертонический криз у истца имел место по причине гибели дочери, а не связан с другими обстоятельствами, суду не представлено. Его ответственность на случай ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», которая выплатила Пашкевич О.Ю. 475 000 руб.

В возражениях на жалобу ответчика прокурор Голышмановского района Тюменской области повторяет позицию своего апелляционного представления, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение, в том числе, о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - Иванова К.В.

Этим же определением Иванов К.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

17 апреля 2024 года от истца Пашкевич О.Ю. в суде апелляционной инстанции поступило заявление, оформленное в письменном виде, об отказе от иска к Устинову А.А. в полном объёме, в связи с добровольным исполнением требований.

Истец Пашкевич О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований поддержала.

Представитель ответчика Устинова А.А. – адвокат Утятникова Л.Н. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик Устинов А.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица Иванов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив заявление Пашкевич О.Ю. об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 21.06.2023 года (в ред. апелляционного постановления Тюменского областного суда от 07.09.2023 года), оставленным без изменения в части квалификации действий Устинова А.А., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<.......> УК РФ при следующих обстоятельствах: 27 августа 2022 г. около 21 часа 30 минут Устинов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<.......>» г/н <.......>, и двигаясь по проезжей части 31 километра автодороги «Голышманово-Аромашево» Голышмановского городского округа Тюменской области со стороны с.Бескозобово Голышмановского городского округа Тюменской области в направлении р.п. Голышманово Голышмановского городского округа Тюменской области, в условиях темного времени суток, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения смерти человека, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен к другим участникам дорожного движения, не предупредителен, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не проявив должного внимания в окружающей его обстановке, выбрал неоптимальную скорость для движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, обнаружив движущийся впереди в попутном для него (ФИО2) направлении мотоцикл марки «<.......>» г/н <.......>, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, чем нарушил требования п.10.1 ПДД, при этом располагая технической возможностью для предотвращения столкновения с указанным мотоциклом марки «<.......>» путем применения экстренного торможения при условии движения с разрешенной скоростью 90 км/ч, продолжив движение, с целью объезда вышеуказанного мотоцикла, совершил опасный маневр смещения влево на полосу встречного движения, а затем вправо на свою полосу движения, где не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с последующим столкновением с мопедом марки «SWIFT», без государственного регистрационного знака, движущегося по правой полосе движения в попутном для него (Устинова А.А.) направлении, чем нарушил требования п.8.1 ПДД. В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, Устинов А.А. причинил по неосторожности пассажиру мопеда марки «SWIFT» без государственного регистрационного знака Пашкевич А.П. телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть (т.1, л.д.103-108, 109-115).

Пашкевич О.Ю. приходится матерью погибшей Пашкевич А.П. (т.1 л.д.92), в рамках уголовного дела истец признана потерпевшей и гражданским истцом (т.1 л.д.80-82, 99).

Устинов А.А., как лицо, на законных основаниях управляющее транспортным средством, что им признается, а также подтверждается фактом его внесения в полис ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым была причинена смерть Пашкевич А.П., нарушившее при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть близкого истцу человека, несет обязанность по возмещению морального вреда в пользу истца, поскольку его действиями ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей дочери.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, прокурор в апелляционном представлении указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен второй участник ДТП -владелец мопеда марки SWIFT - Иванова К.В.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку, разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, могут быть затронуты права и законные интересы Иванова К.В.

При рассмотрении спора суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении Иванова К.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшего в столкновении транспортных средств.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при разрешении спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком Устиновым А.А., при этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст.221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей истцу, обратившемуся в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо сведений о том, что отказ истца от исковых требований нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, Пашкевич О.Ю. понятны, что следует из текста заявленного истцом ходатайства (из пояснений, данных в судебном заседании).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что АО ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, никаких требований к данному ответчику истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ Пашкевич О.Ю. от иска к Устинову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года отменить.

Принять от Пашкевич Оксаны Юрьевны отказ от исковых требований к Устинову Алексею Александровичу о взыскании морального вреда, ущерба, причиненного преступлением, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.04.2024 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

И.Н. Николаева