Решение по делу № 33-12174/2022 от 14.11.2022

УИД 59RS0007-01-2021-009654-23

Судья Тонких В.В.

(дело № 2-911/2022)

Дело № 33-12174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Евгеньевича, Сиринова Виктора Александровича к ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Захаров Д.Е. и Сиринов В.А. обратились в суд с иском к АО «БСК» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что 06.02.2021 в результате падения с крыши ЦТП-24, расположенного в районе дома по адресу: г. Березники, ул. Мира, 106а снега на автомобиль SKODA YETI, г/н **, принадлежащий на праве собственности Захарову Д.Е. и автомобиль FORD FOCUS, г/н **, принадлежащий на праве собственности Сиринову В.А., причинены механические повреждения автомобилям истцов. На основании экспертного заключения № 023-02-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, г/н ** составляет 97857,20 руб., стоимость услуг по оценке составляет 3500 руб. На основании экспертного заключения № 017-02-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н ** составляет 144321,80 руб., стоимость услуг по независимой оценке составила 4000 руб. 07.04.2021 в адрес АО «БСК» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию получен не был. Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

На основании Определения Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2021 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-911/2022 (№ 2-8651/2021) с АО «БСК» на ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией АО «БСК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (л.д.77-78).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми исковые требования удовлетворены, взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу Захарова Дмитрия Евгеньевича сумма материального ущерба в размере 97857,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу Сиринова Виктора Алексеевича сумма материального ущерба в размере 144321,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ПАО «Т Плюс», в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что истцы, оставляя автомобили в охранной зоне тепловой сети, не убедились в существовании опасности схода снежных масс с крыши, а также в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника имущества. Полагают, что требования истцов подлежат удовлетворению в размере 1/2 от ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Захаров Д.Е. является собственником автомобиля SKODA YETI, г/н **, Сиринов В.А. является собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н **.

06.02.2021 с крыши здания ЦТП-24 по адресу г. Березники, ул. Мира, д. 106а упала снежная масса, причинив транспортному средству SKODA YETI, г/н ** и FORD FOCUS, г/н ** механические повреждения, что следует в совокупности из материалов проверки КУСП № ** от 06.02.2021 г. и КУСП № ** от 06.02.2021.

В качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, г/н ** и автомобиля FORD FOCUS, г/н **, истцами в материалы дела представлены заключения Независимой технической экспертизы транспортных средств № 023-02-2021 от 01.03.2021, № 017-02-2021 от 17.02.2021. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, г/н ** составляет 97857,20 руб., автомобиля FORD FOCUS, г/н ** составляет 144321,80 руб. (л.д.14-22, 24-31)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что падение с кровли здания снежной массы и попадания ее на припаркованные автомобили SKODA YETI, г/н ** и FORD FOCUS, г/н **, принадлежащие на праве собственности истцам, причиненные повреждения имуществу истцов, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, а именно обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, оставляя автомобили в охранной зоне тепловой сети, не убедились в существовании опасности схода снежных масс с крыши, а также в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, являются несостоятельными. В действиях истцов отсутствует грубая неосторожность, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на данной территории знаков, либо специального ограждения, запрещающих парковку. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что место парковки асфальтировано, имеет четкие границы, вмещает в себя несколько парковочных мест для транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в размере 1/2 от ущерба являются несостоятельными, поскольку вина истцов в данном происшествии не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022