Решение по делу № 8Г-16941/2023 [88-18382/2023] от 12.07.2023

УИД 21RS0025-01-2022-003881-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18382/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калякина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-3622/2022 по иску Егоровой Ольги Сергеевны к Калякину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения заявителя жалобы и его представителя Моисеева Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егорова Ольга Сергеевна обратилась с исковым заявлением к Калякину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года перечислила со своего счета на счет ответчика в качестве заемных средств 20 207 руб., однако долговую расписку ответчик не оформил, договор займа между сторонами не заключен, в период с 1 января по 13 октября 2021 года перечислила Калякину А.А. 78 553,70 руб., кроме того, 16 июля 2020 года передала ответчику 980 евро, что по курсу 81,60 руб. за 1 евро составляет 79 968 руб., 17 июля 2020 года передала ему же 1810 евро, что по курсу 81,65 руб. за 1 евро составляет 147 786,50 руб., 20 июля 2020 года передала 2450 евро, что по курсу 82,36 руб. за 1 евро составляет 201 782 руб., 11 января 2021 года передала 320 евро, что по курсу 91,39 руб. за 1 евро составляет 29 244,80 руб., 29 марта 2021 года передала 550 евро, что по курсу 90,18 руб. за 1 евро составляет 49 599 руб., также 13 ноября 2021 года передала ответчику 500 000 руб., то есть в общей сложности 1 107 141 руб., которые в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Уточнив в последующем исковые требования в связи с возвратом ответчиком 215 400,97 руб., Егорова О.С. просила взыскать с Калякина А.А. неосновательное обогащение в размере 891 740,03 рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 08.12.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.04.2023 решение Московского районного суда г.Чебоксары от 08.12.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Калякина Алексея Александровича в пользу Егоровой Ольги Сергеевны взыскано неосновательное обогащение в размере 891 740 рублей 03 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 12 117,40 руб.

В кассационной жалобе Калякин А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне Калякина А.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое противоречит установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, в данном случае апелляционный суд неверно оценил правоотношения сторон, в связи с этим принял неверное решение. Таким образом, заявитель полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Егоровой О.С. неосновательного обогащения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить

Истец в судебное заседание не явилась. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Егорова О.С. перечисляла денежные средства со своего счета на счет Калякина А.А следующим образом и в суммах, а именно: 16 июля 2020 года - 20207 руб., 1 января 2020 года - 12 922 руб., 2 января 2021 года - 5538 руб. и 4615 руб., 10 января 2021 года - 3000 руб., 2 августа 2021 года - 10 005 руб., 20 августа 2021 года - 14723,70 руб., 1 октября 2021 года - 12 750 руб., 13 октября 2021 года - 14 999,41 руб. и 0,59 руб., а всего 98 760,70 рублей.

Егорова О.С. в подтверждение наличия у нее денежных средств в материалы дела представила справки банка о покупке валюты: 16 июля 2020 года - 1810 евро, 20 июля 2020 года - 2450 евро, 11 января 2021 года - 320 евро, 25 марта 2021 года - 550 евро и расходный кассовый ордер от 13.11.2021 о. получении ею кредита в сумме 500 000 руб., а в подтверждение передачи указанных денежных средств ответчику - расписки, согласно которым Калякин А.А получил 17 июля 2020 года - 1810 евро, 20 июля 2020 года - 2450 евро, И января 2021 года - 320 евро, 29 марта 2021 года - 550 евро, без указания даты - 500 000 руб. для пополнения счета VISTA.

При этом в расписках указано такое же назначение денежных средств, а также в телефонной переписке Егоровой О.С. с Калякиным А.А. в мессенджере (л.д.146-155).

Расписка Калякина А.А. о получении 980 евро суду не представлена, однако Егорова О.С. документально подтвердила факт покупки 16 июля 2020 года единой европейской валюты в таком количестве, а факт ее передачи ответчику подтверждается видеозаписью, произведенной 17 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, решение мотивировал тем, что денежные средства Калякину А.А. истица передавала добровольно систематически с целью пополнения инвестиционного счета VISTA, что исключает их передачу по несуществующему обязательству, а доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, тогда как факт перечисления денежных средств сам по себе безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика не может.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, сделав вывод о наличии обязательств между сторонами, не применил соответствующую норму материального права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из установленного факта получения Калякиным А.А. от истца 98 760,70 руб. банковскими переводами, 500 000 руб. наличными и 6110 евро и с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательства (устного договора) согласился, поскольку предоставление истцом денег ответчику производилось для их размещения последним в интересах истца на счете VISTA с целью получения процентов, при этом оставление Калякиным А.А. полученных денежных средств у себя не предполагалось. В связи с этим к такой ситуации положения п.4 ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском, Егорова О.С. в подтверждение наличия у нее денежных средств в материалы дела представила справки банка о покупке валюты: 16 июля 2020 года - 1810 евро, 20 июля 2020 года - 2450 евро, 11 января 2021 года - 320 евро, 25 марта 2021 года - 550 евро и расходный кассовый ордер от 13.11.2021 о получении ею кредита в сумме 500 000 руб.

Кроме этого в подтверждение передачи указанных денежных средств ответчику истица представила расписки, согласно которым Калякин А.А получил 17 июля 2020 года - 1810 евро, 20 июля 2020 года - 2450 евро, 11 января 2021 года - 320 евро, 29 марта 2021 года - 550 евро, без указания даты - 500 000 руб. для пополнения счета VISTA.

Представитель ответчика Табаков А.М. данные расписки как выданные Калякиным А.А. Егоровой О.С. и в подтверждение реального получения денег не признал.

Между тем, нахождение расписок у истца Егоровой О.С. и упоминание в некоторых из них ее фамилии и/или имени свидетельствует о выдаче их именно ей, а содержание расписок при буквальном толковании нельзя понимать иначе, как то, что автор расписок действительно получил от Егоровой О.С. денежные средства. Автором расписок, по утверждению истца и согласно их тексту, является Калякин А.А.

С учетом того, что наличная валюта и кредит приобретались Егоровой О.С. в тот же период, когда осуществлялись переводы денежных средств на счет Калякина А.А. для пополнения счета VISTA, а в расписках указано такое же назначение денежных средств, а также в телефонной переписке Егоровой О.С. с Калякиным А.А. в мессенджере (л.д.146-155), а именно: 11 января 2021 года обговаривается возможность передачи истцом 320 евро, 25 марта 2021 года истец выражает намерение отдать ответчику евро для внесения на счет, 29 марта 2021 года истец напоминает ответчику о своем желании передать евро, а 30 марта 2021 года - о необходимости зачисления денег, 12 ноября 2021 года истец сообщает о получении ею «завтра» кредита в сумме 500 000 руб., а ответчик назначает время и место встречи, 13 ноября 2021 года истец по просьбе ответчика сообщает номер счета VST и номер телефона, представленная истцом в подтверждение передачи ответчику 500 000 руб. аудиозапись разговора произведена 13 ноября 2021 года, необходимость составления безденежных расписок или их выполнение не Калякиным А.А., а иным лицом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Таким образом, оснований считать, что расписки составлялись не Калякиным А.А., не для Егоровой О.С. и без непосредственной передачи-получения денег, не имеется.

Расписка Калякина А.А. о получении 980 евро суду не представлена, однако Егорова О.С. документально подтвердила факт покупки 16 июля 2020 года единой европейской валюты в таком количестве, а факт ее передачи ответчику подтверждается видеозаписью, произведенной 17 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд сделал правомерный вывод о доказанности истцом факта получения Калякиным А.А. от истца 98 760,70 руб. банковскими переводами, 500 000 руб. наличными и 6110 Евро, а также о наличии между сторонами обязательства (устного договора), поскольку предоставление истцом денег ответчику производилось для их размещения последним в интересах истца на счете VISTA с целью получения процентов, при этом оставление Калякиным А.А. полученных денежных средств у себя не предполагалось. В связи с этим к такой ситуации положения п.4 ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

При этом размещение полученных от Егоровой О.С. денежных средств на счете VISTA в интересах истца (надлежащее исполнение обязательства) с возможностью для нее распоряжения указанными денежными средствами и получения процентов ответчик Калякин А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал.

Представленный ответчиком договор оказания услуг от 08.03.2018 между Калякиным А.А. (клиент) и Hermes Management Ltd. (исполнитель) заключен в целях продвижения образовательных и консультационных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом (п.2.1). Клиент имеет право получать информацию и отслеживать результаты собственной активности в личном кабинете пользователя на веб-сайте исполнителя (п.3.1.2). Исполнитель обязуется создав личный кабинет пользователя на веб-сайте исполнителя и обеспечить онлайн-доступ к отчетам о состоянии счета клиента (п.3.4.5). Личный кабинет пользователя - это установленный технический способ для подключения клиента к веб-сайту исполнителя и предоставленной там информации с персональным именем и паролем (п.1). Клиенту не разрешается передавать третьей стороне свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия исполнителя (п.10.6).

Таким образом, в договоре отсутствуют сведения о возможности открытия Калякиным А.А. личного кабинета для другого лица, о порядке размещения денежных средств на счете, снятия их со счета, получения процентов, а также не раскрыто и само понятие счета клиента.

Егорова О.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Калякин А.А. зарегистрировал ее на сайте Hennes, дал пароль для входа в личный кабинет, после чего она могла отслеживать, как увеличивался баланс ее счета после перечисления (передачи) ею денег Калякину А.А., но производить какие-либо операции по счету не могла, администратор сайта ей не известен Часть переданных Калякину А.А. денежных средств последний ей возвращал под видом процентов. С 1 февраля 2022 года страницы hermes-ltd.com в сети Интернет не существует.

Из представленных ответчиком банковских документов следует, что в период с 3 августа 2020 года по 6 декабря 2021 года Калякин А.А. перечислил на карту Егоровой О.С. 224886,61 руб., что само по себе подтверждает позицию истца о возвратном характере доверенных ответчику денежных средств.

О том, что номер счета VST Егоровой О.С. был известен как истцу, так и ответчику свидетельствует их переписка в мессенджере (л.д. 146,149,191). Отсутствие в сети Интернет по состоянию на 4 апреля 2023 года страницы hermes- ltd.com подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д.195- 196).

Согласно представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 05.04.2023 следует, что личный кабинет Калякина А.А. со счетом VST находится по иному электронному адресу, итоговый баланс на момент осмотра равен нулю (л.д.200), имеется история транзакций (л.д.202- 216), однако откуда, куда и каким образом осуществляется «получение» и «отправление» в ней сведений нет.

Представленная ответчиком незаверенная распечатка данных личного кабинета Егоровой О.С. с ее счетом VST (л.д.166), из которой не усматривается электронного адреса страницы размещения информации, и время, место, порядок получения этих сведений Калякиным А.А. неизвестны, судом не принята во внимание как надлежащее в смысле ст.67 ГПК РФ (относимое) доказательством. Сама же Егорова О.С. в последнем судебном заседании апелляционного суда возможность получения ею доступа к своему личному кабинету по сообщенному стороной ответчика новому электронному адресу после произведенной попытки не подтвердила.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-3622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

              Н.А. Пиякова