Решение по делу № 8Г-20373/2024 [88-23512/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гончаров О.А.                                       Дело №88-23512/2024 ГСК Диденко И.А. (докл.)                                           № дела суда 1-й инстанции 2-47/2022

           Юрчевская Г.Г.

           Дербок С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Карс Фэмили», ООО «Вольво Карс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля,

по кассационным жалобам представителя ООО «Карс Фэмили» -ФИО8, представителя ООО «Вольво Карс» - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» приобрело у ООО «КАРС ФЭМИЛИ» транспортное средство марки Volvo ХС90 VIN: №. Между ООО «Каркаде» и ОАО «АПФ «Фанагория» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное транспортное средство марки Volvo ХС90 передано ОАО «АПФ «Фанагория».

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства марки Volvo ХС90, в результате которого автомобиль уничтожен. Поскольку транспортное средство марки Volvo ХС90 VIN:№ застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, ОАО «АПФ «Фанагория» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АПФ «Фанагория» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО «АПФ «Фанагория» передало истцу права требования суммы ущерба в результате возгорания автомобиля марки VolvoХС90 VIN: № ООО CK «Согласие» и ООО «Карс Фэмили».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года с ООО «Карс Фэмили» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля в размере 4 848 680 рублей, сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 444 рубля.

Определением от 12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены ООО «Карс Фэмили», ООО «Вольво Карс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Темп Авто ФКДД» (ООО «Оптима Кубань»), ОАО «АПФ «Фанагория», определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Каркаде».

При рассмотрении дела судебной коллегии по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 И.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Карс Фэмили» убытки в размере 4 848 680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 444 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Карс Фэмили» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 4 848 680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 444 рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО «Карс Фэмили» - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вольво Карс» - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Санкт-Петербургский городской суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 –ФИО10 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вольво Карс» - ФИО11 поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить апелляционное определение.

Представитель ФИО1 –ФИО10, представитель ООО СК «Согласие» - ФИО12, представитель третьего лица ООО «Оптима Кубань» - ФИО13 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ООО «Карс Фэмили» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1, указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Volvo ХС90 (товар), в соответствии со спецификой к настоящему договору.

Как следует из пункта 1.2. договора купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ОАО «АПФ «Фанагория» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Карс Фэмили» (продавец) передает, а ОАО «АПФ «Фанагория» (лизингополучатель) в присутствии ООО «Каркаде» (покупателя) принимает товар - транспортное средство марки Volvo ХС90 VIN:№ №.

В соответствии с актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) и выполнением ОАО «АПФ «Фанагория» (лизингополучатель) всех обязательств по договору лизинга, ООО «Каркаде» (лизингодатель) передает, а ОАО «АПФ «Фанагория» (лизингополучатель) принимает право собственности на транспортное средство марки Volvo ХС90 VIN: №.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства марки Volvo ХС90 VIN: №.

В отношении транспортного средства марки Volvo ХС90 VIN:№ заключен полис страхования «Каско-лизинг» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Страховой компанией проведена независимая экспертиза ООО «Холдинговая Компания «Джасти» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной возгорания пожара являлась разгерметизация топливной системы, возникшая от искр, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки или электроприборов автомобиля.

Ввиду не наступления страхового случая, ООО СК «Согласие» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карс Фэмили» и ООО «Каркаде», гарантия на транспортное средство марки Volvo ХС90 VIN:№ (товар) составляет три календарных года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента передачи Товара Покупателю при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода- изготовителя.

Поскольку на момент проведения очередного (первого ТО-1) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Темп Авто ФККД» пробег автомобиля составил 20 419 километров, условия гарантии на автомобиль не нарушены, владелец транспортного средства ОАО «АПФ «Фанагория» обратилось с претензией к ООО «Карс Фэмили» о возмещении убытков в размере полной суммы выплаченных лизинговых платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Между ОАО «АПФ «Фанагория» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент уступает цессионарию требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 5 286 739,40 рублей в том числе НДС 881 123,20 рублей, которые должник обязан уплатить в качестве возмещения ущерба причиненного поставкой некачественного товара — легкового автомобиля VOLVO ХС90 YV1LC68ACL 1538917 рабочий объем двигателя 1969, тип двигателя дизельный, модель № двигателя №, мощность двигателя л.с. (кВт) 235 (173) идентификационный номер (VIN) № производитель VOLVO CAR CORPORATION (Швеция). Указанный автомобиль был приобретен ООО «Каркаде» у ООО «КАРС ФЭМИЛИ» по Договору купли-продажи № от 25 апреля 201 для передачи в лизинг ОАО «АПФ «Фанагория» в соответствии с Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль лизингополучателем была выплачена полная сумма лизинговых платежей, в том числе выкупной платеж.

Указанный автомобиль, являющийся товаром по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного возгорания полностью уничтожен огнем. Согласно экспертному заключению по вопросу возгорания причиной возникновения пожара в автомобиле являлась разгерметизация топливной системы, возникшая от искр, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки или электроприборов автомобиля, вызвано дефектами в работе электросети или электроприборов автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1, договора цессии Должником является ООО «Карс Фэмили».

Согласно пункту 1.2. Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от Должника - ООО «Страховая Компания «Согласие» в собственность денежные средства в размере страховой суммы 4 848 680 рублей, в том числе НДС в размере 20%, которые должник обязан уплатить согласно договору страхования Транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг», Полис 2019121ДД.ММ.ГГГГ11/19-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АПФ «Фанагория» от имени цедента направило сообщение о сведениях, имеющих значение для осуществления требования.

В целях установления причины возгорания автомобиля, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебного заключения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания автомобиля VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN) № стала техническая неисправность.

В связи с тем, что вследствие возгорания автомобиля VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN) № были уничтожены либо повреждены все детали, узлы и агрегаты автомобиля установить, в чем заключалась неисправность послужившая причиной возгорания, не представляется возможным.

Очаг возгорания находится в передней правой части автомобиля VOLVO ХС 90. идентификационный номер (VIN) № в моторном отсеке в задней правой части двигателя автомобиля.

На кузове автомобиля VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют характерные следы, образуемые в следствии столкновения с другим транспортным средством либо иным препятствием, что могло бы вызвать деформацию и повреждения кузовных деталей автомобиля, что также подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (определение <адрес>, объяснение водителя, схема места дорожно-транспортного происшествия), что указывает на то, что причиной возгорание не могло быть ДТП.

Причиной возгорания автомобиля VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN) № стала техническая неисправность, возникшая в гарантийный период.

Возражая против выводов судебного эксперта, представитель ООО «Карс Фэмили» указал, что при исследовании не принята во внимание установка дополнительного оборудования по заказ-наряду № ФКД0025324 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы и установлены запасные части и материалы, среди которых была скрытая протяжка проводки дополнительных устройств - акустического кабеля 2 х 0.75 mm, которые не одобрены изготовителем, отсутствуют в номенклатуре диагностической программы компании Volvo - системе VIDA (код 37199- 9)2.1.

В суде апелляционной инстанции установлено наличие противоречий в выводах судебного заключения. Эксперт ФИО14 на стр. 14 заключения указал на невозможность установить, в чем заключалась неисправность, послужившая причиной возгорания, вместе с тем пришел к выводу о производственном характере недостатка без установления неисправности, также судебным экспертом не исследовался вопрос о наличии причинно- следственной связи между возгоранием автомобиля и установкой не предусмотренного заводом-изготовителем дополнительного оборудования.

В целях установления причины возгорания автомобиля, наличия причинно-следственной связи между установкой дополнительного оборудования и возгоранием автомобиля, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональная экспертно - консультационная лаборатория».

Согласно выводам судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания автомобиля VOLVO ХС90 VIN № находится в задней правой части подкапотного пространства в области расположения треснувшего топливо-провода высокого давления, соединяющего топливную рампу с форсункой первого цилиндра ДВС, и элементов системы выпуска отработавших газов ДВС автомобиля VOLVO ХС90 VIN №.

Причиной возгорания (пожара) автомобиля VOLVO ХС90 № является производственный дефект топливо-провода высокого давления, соединяющего топливную рампу с форсункой первого цилиндра ДВС, вследствие наличия которого трубка треснула (лопнула) в месте ее изгиба во время движения автомобиля, то есть произошла разгерметизация топливо-провода.

Вследствие разгерметизации топливо-провода, дизельное топливо под высоким давлением распространялось в подкапотном пространстве и в момент контакта топлива с разогретыми до высоких температур элементами системы выпуска отработанных газов ДВС произошло воспламенение топлива, а затем горючих материалов в подкапотном пространстве. Инициатором горения (первоначально загоревшимся веществом) является дизельное топливо. Источником зажигания являлись элементы системы выпуска отработавших газов ДВС.

Причиной возгорания (пожара) автомобиля VOLVO ХС90 YV1LC68ACL 1538917 является производственный дефект топливо-провода высокого давления, соединяющего топливную рампу с форсункой первого цилиндра ДВС.

Причинно-следственная связь между пожаром автомобиля VOLVO ХС90 VIN № и работами согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 454, 469, 470, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что причиной возгорания автомобиля VOLVO ХС90 № является производственный дефект в период гарантийного срока, определенного в пункте 5.2 договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Карс Фэмили», который является продавцом указанного товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Суд апелляционной инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сертификат соответствия 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку экспертным заключением ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» подтверждено, что причиной возгорания транспортного средства является производственный дефект топливо-провода высокого давления, соответственно, причиной возгорания автомобиля является производственный дефект в период гарантийного срока.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Карс Фэмили» о не заключении договора цессии и, как следствие, отсутствии права требования у истца.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сторонами договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, должник были определены.

При этом, судом указано на то, что при заключении договора цессии сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на взыскание денежных средств по конкретным основаниям, а также предусмотрено, что в счет уступаемых требований ФИО1 должен уплатить ОАО «АПФ «Фанагория» 48 486 рублей.

Все доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев