Решение по делу № 2-680/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамбаловой Гульсине Салиховне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Шамбаловой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ... между истцом и Шамбаловой Г.С. был заключен кредитный договор ... включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, о предоставлении кредита в размере 322 602 руб. 09 коп., со сроком кредитования не позднее ... с процентной ставкой 10,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога ... от ..., предметом которого является транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, цвет серебристый, 2016 года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., VIN .... Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, в адрес Шамбаловой Г.С. было направлено требование о досрочном погашении долга и уплате процентов. Согласно уточненному расчету, по состоянию на ... общая сумма задолженности составляет 484993 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 484993 руб. 63 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, цвет серебристый, 2016 года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 648 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что истцом не учтена оплата задолженности в размере 6000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено статьей 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и Шамбаловой Г.С. был заключен кредитный договор ..., включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме 322 602 руб. 09 коп. на срок 36 месяцев, а ответчик обязался полностью выплатить денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,4 % годовых и ежемесячными платежами, в размере указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства и предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером ... от ....

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге ... от ..., предметом которого является автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, цвет серебристый, 2016 года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., VIN ....

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, банк ... направил в адрес Шамбаловой Г.С. требование исх.... о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на ... общая сумма задолженности составляет 484993 руб. 63 коп., из которых: 303740 руб. 78 коп. - просроченная задолженность, 10 977 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 4118 руб. 48 коп. – проценты по просроченной задолженности, 7 946 руб. 66 коп. – неустойка по кредиту, 1 516 руб. 29 коп. – неустойка по процентам, 156 693 руб. 91 коп. – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой по кредитному договору неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 156 693 руб. 91 коп. до 78 346 руб. 95 коп.

Таким образом, с Шамбаловой Г.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 406 646 руб. 67 коп., из которых: 303740 руб. 78 коп. - просроченная задолженность, 10 977 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 4118 руб. 48 коп. – проценты по просроченной задолженности, 7 946 руб. 66 коп. – неустойка по кредиту, 1 516 руб. 29 коп. – неустойка по процентам, 78 346 руб. 95 коп. – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита; и обратить взыскание автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, цвет серебристый, 2016 года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., VIN ....

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж ответчика по кредиту в размере 6000 руб. являются несостоятельными. Произведенные заемщиком платежи в счет погашения задолженности были учтены банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, при расчете суммы долга по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела истцом подробным расчетом задолженности. Иные суммы поступали по другим счетам и не были направлены на погашение существующей задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 648 руб. 14 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казань государственная пошлина в размере 1 401 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шамбаловой Гульсины Салиховны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 406 646 руб. 67 коп., из которых: 303740 руб. 78 коп. - просроченная задолженность, 10 977 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 4118 руб. 48 коп. – проценты по просроченной задолженности, 7 946 руб. 66 коп. – неустойка по кредиту, 1 516 руб. 29 коп. – неустойка по процентам, 78346 руб. 95 коп. – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 648 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, цвет серебристый, 2016 года выпуска, № двигателя ... № кузова ..., VIN ..., принадлежащее Шамбаловой Гульсине Салиховне.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шамбаловой Гульсины Салиховны в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 1 401 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья А.Ф. Давлетшина