Решение по делу № 33-2909/2021 от 05.04.2021

Судья – Якимов В.Н.                               Стр.203 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2909/2021                 3 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Таракановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Таракановой Е.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее - ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с иском к Таракановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» (далее - заимодавец) и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб., сроком на 1 год под 195,63 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок обязательства не выполнил, при этом с индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись. ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» права требования по данному договору займа на основании договора уступки прав требований от 25 ноября 2019 г. были переданы ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое в дальнейшем, также на основании договора от 27 декабря 2019 г., уступило права требования по договору истцу ООО Микрокредитная компания «Финрегион», о чем должник (ответчик) был уведомлен. По состоянию на 9 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 89 898 руб. 62 коп. из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 59 898 руб. 62 коп. Кроме того, истец понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 448 руб. 48 коп., которая к возврату не предъявлялась и которую истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления. Также истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве и в исковом производстве, а также по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 2 июля 2018 г. в размере 89 898 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 896 руб. 96 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства в сумме 1 260 руб. 30 коп. и в порядке искового производства в сумме 341 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истец - ООО «МКК «Финрегион», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тараканова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, представила возражения, в которых указала, что она добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств, полагает, что взыскание с нее расходов, которые были понесены в ходе обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, является необоснованным, так как в рассматриваемом гражданском деле истец в обоснование взыскания задолженности ссылается только на нормы права, регламентирующие добросовестное исполнения принятых должником на себя обязательств и нормы права в области взаимоотношений, вытекающих из договора займа, и убытки к возмещению не заявляются. Расходы по получению судебного приказа также являются необоснованными ввиду того, что судебный приказ после его вынесения был направлен судом в адрес взыскателя за счет денежных средств суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. являются чрезмерными (завышенными) и подлежат уменьшению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит её уменьшить. В связи с чем полагает, что заявленные истцом требовании подлежат частичному удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Таракановой Е.В. в пользу ООО «МКК «Финрегион» взыскана задолженность по договору займа № от 2 июля 2018 г., в размере 89 898 руб. 62 коп., из которых: основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 59 898 руб. 62 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, в размере 341 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Тараканова Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на протяжении двух лет добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», однако суд не дал оценки данному обстоятельству, посчитав, что в счет погашения основного долга ничего не оплачивалось. Считает неверным представленный истцом расчет процентов. Полагает необоснованно завышенными взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размер 3000 руб., поскольку истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а составление заявления не представляло какой-либо сложности и временных затрат. Полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 195,63% годовых, что явно является кабальным условием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Таракановой Е.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 365 дней под 195,63 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренный договором займа.

В соответствии с п.6 договора возврат микрозайма и процентов осуществляется истцом еженедельно каждый понедельник в сумме 1320 руб. Количество еженедельных платежей 52.

Согласно п.8 договора возврат микрозайма и уплата процентов производится: а) путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Кредитора, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), б) с помощью платежных систем, с которым сотрудничает кредитор, в) банковской картой Заемщика через официальный сайт Кредитора – http://www.ligadeneg.ru.

В п.13 договора Заемщик дала свое согласие на передачу третьим лицам права (требования) по Договору.

2 июля 2018 г. денежные средства в сумме 30 000 руб. переведены Таракановой Е.В.

Из искового заявления следует, что заемщик недобросовестно исполняла своих обязательств по возврату долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету на 9 ноября 2020 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 30000 руб., по процентам 59898,62 руб.

На основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от 25 ноября 2019 г. ООО «МКК «Лига денег» уступила права требования по договору займа№ от 2 июля 2018 г. заключенному с Таракановой Е.В. ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии №/Ц от 27 декабря        2019 г., о чем должник был уведомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г.              № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы ответчика о том, что она добросовестно исполняла обязанности по договору, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из условий договора, заемщик обязалась погашать задолженность по графику еженедельными платежами по 1320 руб. с учетом процентов и суммы основного долга. Из представленных ответчиком выписок по счету следует, что платежи в период со 2 июля 2017 г. по апрель 2019 г. вносились с задержкой. При этом суммы от поступивших платежей шли в счет погашения просроченных процентов, в связи с чем размер основной задолженности не уменьшился. Как следует из расчета истца поступившие от ответчика денежные средства в размере 45420 руб. пошли на оплату срочных и просроченных процентов за период с 2 июля 2018 г. по 11 апреля 2019 г. (остаток неоплаченных процентов 84,07 руб.).

Довод о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Размер взысканных с ответчика процентов не превышает ограничений, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на дату заключения договора.

Довод о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела представлены агентский договор № от 18 марта 2019 г. заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», по условий которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке искового производства; выписка из реестра №, подтверждающая факт совершения заказчиком оплаты услуг по договору в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 г., с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая позицию ответчика Таракановой Е.В., полагавшей расходы по оказанию юридических услуг чрезмерно завышенными, счел возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Доказательств чрезмерности указанных расходов сторона ответчика не представила.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от               1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.А. Мананникова

Судьи                                     Н.П. Рассошенко

                                           Н.В. Романова